Ordonanta emisa de guvernul Ponta nu elimina contractele institutiilor de stat cu firme de avocatura, ci doar concentreaza decizia de atribuire a acestora.
Interzicerea contractarii de catre institutiile sau companiile de stat a serviciilor de avocatura pare, la nivel teoretic, o masura bine venita in conditiile in care Curtea de Conturi avertizeaza, de trei ani incoace, ca in acest fel se scurg aproximativ 45 de milioane de euro anual. Insa, studiind in ansamblu acest OUG, nu mai este sigur ca statul va economisi banii respectivi. Ordonanta de urgenta adoptata miercuri de Guvern contine unele ambiguitati si lipsuri care pot aduce statul in situatia de a pierde bani in loc de a-i economisi si chiar de a plati despagubiri avocatilor
Ordonanta de urgenta privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice si intarirea disciplinei financiare spune, la Art. I alin. (1), ca “Autoritatile si institutiile publice ale administratiei publice centrale si locale, indiferent de modul de finantare si subordonare, societatile nationale, companiile nationale si societatile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, precum si regiile autonome care au in structura organizatorica personal propriu de specialitate juridica nu pot achizitiona servicii juridice de consultanta, asistenta si/sau reprezentare”.
“Ratiunea unei astfel de masuri este ca in foarte multe cazuri s-a exagerat, in sensul ca s-au dat contracte la avocati pentru servicii care puteau foarte usor sa fie acoperite de departamentele juridice interne ale institutiilor sau companiilor de stat. Nu vorbim aici de conditiile in care au fost acordate! Pe de alta parte, in toate cazurile, si la institutii si la companii de stat exista spete foarte dificile si incurcate, in special cele cu valori foarte mari sau litigii international pe care le are statul roman. Juristii interni nu pot sustine aceste procese pentru ca pur si simplu nu au experienta. In astfel de cazuri se justifica angajarea de firme de avocatura reputate, chiar a unei firme internationale”, considera Gabriel Biris, Managing Partner la firma de avocatura Biris Goran.
Exceptia la mana Guvernului si a autoritatilor locale
Insa alineatul 2 al art. 1, care interzice achizitionarea de servicii de avocatura, instituie o exceptie prin care pune aceste contracte in mana Guvernului si a Consiliilor locale sau Consiliilor judetene: “In situatii temeinic justificate, in care activitatile juridice de consultanta, asistenta si/sau reprezentare, necesare entitatilor prevazute la alin. (1), nu se pot asigura de catre personal de specialitate juridica angajat in aceste entitati, pot fi achizitionate servicii de aceasta natura numai cu aprobarea:
a) Guvernului, prin memorandum pentru: autoritatile si institutiile publice ale administratiei publice centrale, precum si pentru regiile autonome, societatile si companiile nationale si societatile comerciale la care statul este actionar integral sau majoritar;
b) Consiliilor locale sau Consiliilor judetene, dupa caz, pentru: autoritatile si institutiile publice ale administratiei publice locale, precum si pentru regiile autonome si societatile comerciale la care unitatile administrativ-teritoriale sunt actionari integrali sau majoritari.
Pericolele centralizarii excesive a deciziei de achizitie Gabriel Biris, managing partner la firma de avocatura Biris Goran, este de parere ca ceea ce s-a facut prin aceasta ordonanta de urgenta este ca “s-a blocat decizia aprobarii achizitiei de servicii avocatiale (la Companii si institutii de stat – n.r.) si au trimis-o la Guvern. Nu stiu in ce masura centralizarea aceasta excesiva la nivelul Guvernului poate sa fie eficienta si daca nu cumva o astfel de centralizare nu duce la intarzieri care sa duca la pagube si mai mari pentru stat si companiile de stat din cauza lipsei de reactive. Daca aceasta masura va fi administrate corect si eficient, am putea asista la o normalizare a pietei de avocatura pentru ca, din pacate, sunt prea multe companii de avocati care atarna exclusiv de sinecuri la stat. Deci, sub rezerva sa nu se blocheze anumite servicii avocatiale, aceste masuri ar putea sa produca efecte pozitive pe piata de avocatura si sa se reduca si costurile. Insa cu centralizarea excesiva la Guvern, noi mai avem o problema cu neincrederea. Evident, vor aparea discutii cu privire la modul in care se vor aproba astfel de achizitii. Daca se aproba doar achizitia si apoi se face o licitatie corecta, e in regula. Insa daca se aproba achizitia stiindu-se cine e castigatorul, iar vor aparea suspiciuni si distorsiuni pe piata”.
Ambiguitati ale ordonantei de urgenta Privita in ansamblu, ordonanta de urgenta da nastere la mai multe semne de intrebare, al caror raspuns este incert deoarece nu prevede dispozitii tranzitorii care sa spuna cum se va face transferul la noile reglementari. “Ce se intampla cu multiplele licitatii de pe SEAP, care sunt in acest moment in derulare? Daca nu exista o norma de tranzit, vor aparea litigii intre stat si marile firme de avocatura care participa la licitatii. Acestea ar putea da in judecata statul pentru niste despagubiri de toata frumusetea”, este de parere avocatul Gheorghe Piperea. Unele spete complicate cer reactie rapida. Nu e timp de memorandum
In al treilea rand, sunt aspecte extreme de complicate care nu sunt la indemana oricarui corp de juristi. De exemplu, Hidroelectrica vrea sa se listeze la Bursa. Statul roman e dat in judecata pe banda rulanta la ICSID, OMV a dat statul in judecata la Camera de Comert si Industrie de la Paris. Aceste spete cer asistenta hiperspecializata, nu specializata! “Probabil, pentru acestea statul roman va da aprobari pentru asistenta juridica. Dar sunt alte situatii care cer reactie rapida, tot hiperspecializata. De exemplu, cazurile in care ori companiile nationale ori creditorii lor sunt in insolventa. Debitorul face cererea azi, in 5 zile se deschide procedura si creditorul trebuie sa-si declare creanta in 20 de zile, pentru ca altfel o pierde. In astfel de situatii n-ai timp sa te duci la Ponta sa faci un memoriu prin care sa-i ceri avocat. Iar un jurist nu e tot una cu un avocat de insolventa sau cu unul de litigii. Sunt specializari diferite. Poti sa pierzi milioane de euro daca n-ai un avocat specializat sau poti sa-i castigi, daca il ai”, a mai spus Piperea.