Conexiunea dintre creaţionişti şi antiecologişti confirmată de The New York Times
Mar 13th, 2010 | By remus | Category: ArticoleConexiunea pe care am făcut-o în Dilema Veche
între creaţionişti şi antiecologişti
confirmată de The New York Times
În urmă cu 3 săptămâni, Dilema Veche a publicat un dialog între mine şi Cristian Ghinea plecând de la un articol ostil ecologiei semnat de profesorul american de filosofie Stephen T. Asma, despre are puteţi citi aici.
În ultimul paragraf al dezbaterii pe care îl reproduc mai jos am făcut o conexiune, în privinţa abordării asemănătoare şi a confuziilor în privinţa ştiinţei de care dau dovadă ambele categorii, între susţinătorii creaţionismului şi cei care sunt ostili ecologiei sau care resping datele ştiinţifice care atestă schimbările climatice.
Această observaţie publicată în Dilema Veche şi pe care o redau mai jos, este acum confirmată de realitatea concretă, dupa cum puteţi vedea în articolul publicat pe Think outside the box / Hotnews care preia un articol din The New York Times:
“Creationiştii vor să interzică studiul încălzirii globale în şcoli”
Citatul din Dilema Veche:
“Ce văd la dl Asma seamănă mult, sub un anumit aspect, cu confruntarea dintre evoluţionism şi creaţionism. Evoluţionismul este ştiinţă şi se bazează pe fapte. Dar oamenii de ştiinţă îşi fac meseria cu pasiune şi adesea cu spirit de sacrificiu. Ei rîd, plîng, se bucură, suferă, sînt generoşi sau se enervează, uneori au intuiţii geniale, alteori greşesc. Unii sînt religioşi, alţii agnostici sau atei. Sînt oameni, cu toată măreţia şi limitele pe care le presupune acest lucru. Însă cînd fac ştiinţă încearcă să supună rezultatele cercetărilor lor unui anumit tip de criticism şi de rigoare specific. Erorile sau teoriile greşite au mici şanse să reziste mult timp în ştiinţa modernă. Aparatul critic al acesteia le înlătură, de regulă, într-un timp relativ scurt.
Creaţionismul însă nu este o ştiinţă, ci o viziune de inspiraţie religioasă privind originea speciilor şi a omului. Cei care susţin creaţionismul nu înţeleg felul în care funcţionează ştiinţa şi cred că aceasta se bazează pe simple opinii. Cum încercarea de a convinge că teoria creaţionistă este o teorie ştiinţifică a eşuat, susţinătorii creaţionismului au susţinut că şi evoluţionismul este o religie care, chipurile, l-ar avea pe Charles Darwin patriarh şi drept Biblie, Originea speciilor. Or, o astfel de abordare este mai mult decît tendenţioasă, trădînd confuzii majore cu privire la ce anume este ştiinţa şi cum funcţionează ea. Ceva asemănător face şi Stephen T. Asma asociind abordarea verde sau ecologistă cu religia.”
Remus Cernea
“Cei care susţin creaţionismul nu înţeleg felul în care funcţionează ştiinţa” – am dat copy-paste…aceasta este o afirmatie Iresponsabila !
As putea sa incep si eu prin a spune ceva de genul: “sustine creationismul este o atitudine IRESPONSABILA!”
Dar nu o voi face. Ovy, ti se pare ca avem cu totii mult de castigat din a ne arunca epitete unii altora?
“aceasta este o afirmatie Iresponsabila !” – am dat copy-paste… mi se pare o afirmatie rautacioasa si nefondata.
Ovy, dai dovada de o atitudine disctructiva, nu constructiva. E foarte usor sa distrugi… le fel cum in evul mediu s-a distrus munca de secole a oamenilor de stiinta din antichitate. E mai greu sa construiesti. Dar si satisfactiile sunt pe masura. Ar trebui sa inerci si tu, Ovy. Incearca sa contruiesti ceva si vei vedea ca satisfactia nu se compara cu aceasta mica satisfactie meschina pe care o ai cand arunci cu noroi in tot ce nu intelegi.
“Cei care susţin creaţionismul nu înţeleg felul în care funcţionează ştiinţa” – am dat copy-paste…aceasta este o afirmatie responsabila, deoarece creationismul nu este falsificabil, duce la intrebari mult mai complexe decat acelea la care are pretentia ca raspunde, si cel mai trist, nu face nici un fel de predictie.
Daca vreo inteligenta superioara si-a bagat coada in evolutia vietii pe pamant, atunci ce natura are acea inteligenta, ce capacitati are, cum a aparut, prin ce mijloace a afectat evolutia vietii? Bineinteles raspunsul il aflam din Biblie, o carte scrisa de niste barbari din epoca bronzului, care nu stiau nici macar ce-s alea fulgere, dar sa mai aiba habar de biologie. Sau din Rig-Veda, sau din celelalte mituri de aceeasi factura.
Religiile sunt calea prin care masele de oameni sunt imbecilizate si manipulate
Este uimitor ca cei care se declara crestini nu realizeaza ca fiecare cuvant al Bibliei este o aberatie!
Cel mai mare genocid- puteti citi singurul holocaust din istoria umanitatii- este “potopul biblic”
Cum se poate accepta ca cel iubitor de oameni adica Creatorul sa-si distruga creatia pe care a inlocuit-o cu alta si mai urata…inchizitie, cruciade , crucificari si nopti ale sfintilor Bartolomei…la care se adauga “progromurile tuturor religiilor”..
“RELIGIA O FARSA DE DANSII INVENTATA”………
Din cartile sfinte rezulta ca ” filozofia creationista este impusa prin cea mai ORDINARA TEROARE.” ..asa spune si Biblia despre Creatorul care “va VENI cu foc si pucioasa”
Un parinte care-si omoara copiii este un CRIMINAL iar Biblia vorbeste de crime ce se comit in numele Divinitatii daca nu votezi cu EI sau mai recent cu tortionarii , tradatorii de tara si fostii comunisti
Virgil Ciuca
Adevarul e ca redactia ziarului The New York Times reprezinta un reper deosebit de important in lumea stiintifica…
Domnule Crernea,
Ma asteptam ca cel putin dupa ce ati fost ales(?) in fruntea unui partid ecologist sa o mai lasati moale cu comportarea egomeniaca /egocentrica si sa va folositi de pozitia capatata in interesul partidului nu in interes personal de educare a maselor prin cultul personalitati pe care il manifestati.
In ce priveste tema mentionata , aceasta basina anti religioasa va costa scump imaginea ecologista tocmai fiindca daca ati fi avut cat de cata intuitie sa cautati pozitia diferitelor biserici fata de ecologie ati fi descoperit ca nu numai Vaticanul dar TOATE religiile sunt active in educarea copiilor si tinerilor in protejarea mediului.
Inc epriveste insa INCALZIREA GLOBALA de ani de zile vam trimis dovezi ca este o factura si ca in spatele acestei presupuse “primejdii” se gasesc interese politice care vor dezonora intreaga miscare ecologica.
Confuzia in care traiti de a amesteca ecologia cu “incalzirea globala” va va duce la faliment intelectual in urmatori ani.
Si doar asa ca o mentiune… . nici cel mai mare idiot din USA ,All Gore NU mai vorbeste despre incalzirea globala. Au dat “iexpresia” la curatat si acum au renumito “Schimbare Climatica”
Fara nici o urma de stima pentru ce prostii scrieti ,
Vasile Bouleanu .
Domnule Bouleanu,
Se pare ca nu il simpatizati pe Remus Cernea, cu sau fara referire la articolul mai sus postat. Dar ceea ce sustineti mi se pare f subtire, fara continut si cu multa rautate. Asteptarile dvs ca cineva sa se poarte si sa gandeasca cum v-ar placea nu se poate intampla niciodata, cred ca va dati seama. Modul in care va exprimati arata ca sunteti un superficial care vrea sa impuna parerile lui altora.
In rest, eu nu vad in articolul postat ceva anti-religios ci numai o opinie personala dar impartasita de multi altii, privitor la relatia creationiosm vs ecologie. Se pare ca multi romani au ramas cu mentalitatea in Evul Mediu, unde cineva care prezenta o opinie contrara bisericii era considerat eretic. Probabil ca dl Bouleanu l-ar vrea pe Remus Cerne ars pe rug.
[...] scris de Conexiunea dintre creaţionişti şi antiecologişti confirmată de The New York Times – Remus… Publicat la data de 13.3.2010, ora 12:30 pm[...] este acum confirmată de realitatea concretă, [...]
Eu sint ateu si ‘darwinist’, dar toata povestea asta cu “incalzirea globala” provocata de CO2 mi se pare o mare prostie si o manipulare extrem de favorabila marilor corporatii auto din U.E.!
cam prea mare inflamatia de ambele parti ale baricadei.
1) pentru anticreationisti (ca sa zic asa) – este de cautat o fotografie extrem de interesanta, daca nu aveti timp pentru o lectura in extenso, asadar, este de cautat o fotografie interesanta din “A brief History of Time”. In acea fotografie putem sa vedem, alaturi de Stephen Hawking, pe un distins doctor in astrofizica si mecanica cuantica imbracat in vestmintele specifice ordinului iezuit. In context, sa nu-l uitam pe Mendel, da?
Da de gandit asocierea dintre sutana si demersul stiintific, in sensul ca una n-o exclude pe cealalta…
2) pentru creationisti – pana una-alta, explicatiile stiintifice sunt cele din care am aflat, de exemplu, ca pamantul se invarteste in jurul soarelui si nu invers, ca fulgerele au o baza electrica si nu de intentionalitate divina, ba chiar ca insusi potopul a fost consecinta unor fenomene meteorologice care, chiar daca nu sunt predictibile 100%, sunt macar explicabile prin recurs la presiuni atmosferice, umiditati si temperaturi.
3) si pentru unii si pentru altii – filozofia a dat buzna in timp peste religie, iar religia a dat buzna in timp peste filozofie. raman, totusi, o serie de probleme neexplicate nici de gandirea religioasa, care s-a ajurnat intre timp, nici de gandirea stiintifica, care tot distruge si regandeste situatiile.
de pilda: “tragaciul” aparitiei ADN-ului – e consecinta unor procese de combinatie, explicabile prin teorii statistice, sau moleculele, atomii, protonii etc., contineau, in insasi structura lor princeps, “germenii” de organizare ce trasau o eventuala intentionalitate, subsumabila strict structurii lor elementare, i.e. adica au fost “create” intr-un anumit fel ca sa slujeasca evolutia (atentie!) de la structurile simple la cele complexe. ma rog, daca o luam pe panta asta o sa ajungem sa discutam despre proprietatile emergente ale sistemelor (v. Prigojin) vs. plan divin (v. Teillhard de Chardin, aproape excomunicatul) , ceea ce n-o sa conduca la nici o concluzie ferma, but it’s a wonderful exercice.
putina decenta in formularea opiniilor nu strica. creationistilor le recomand preceptele tuturor cartilor sfinte, iar anticreationistilor le aduc aminte de normele elementare de politete.
scuze ca m-am lungit. scuze si de tonul moralizator.
O SA FIU FOARTE SCURTA:
CREATIONISMUL SI ANTIECOLOGISMUL NU MERG MANA IN MANA, CI SE BAT CAP IN CAP. STIATI CA EXISTA UN SFANT PROTECTOR AL ECOLOGISTILOR? (FRANCISC DE ASSISI)
Cel care crede ca omul se trage din maimuta este o maimuta.
Pentru Dna Alexandra care pretinde ca tragandu se din Dumnezeu este si Dansa tot un Dumnezeu Pai sunteti cam multi si destul de multe! …
Eu sunt unul din dezamagitii lasati in urma de domnul Cernea. De ce ? Simplu, pentru ca sunt ecologist si religios totodata. Domnul Cernea, in misivele sale pseudo stiintifice clameaza cu emfaza ca indivizi ca mine nu exista. Ba mai mult, o demonstreaza. Faptul ca sunt acum aici la calculator si tastez spune cat de valide sunt demonstratiile pline de savantlicuri ale domnului Cernea.
Pacat, eu chiar credeam ca e un ecologist serios si am descoperit in schimb un ateu fanatic.
Creaționiștii resping „teoria schimbărilor climatice cauzate de om” pentru că ei în general resping alte religii iar „teoria schimbărilor climatice cauzate de om” este o religie.
De ce „teoria schimbărilor climatice cauzate de om” este o religie? Pentru că nu are calități elementare care trebuie să le aibă o teorie științifică respectiv nu este falsifiabilă și nu oferă predicții care se verifică experimental.
„teoria schimbărilor climatice cauzate de om” a început cu „teoria răcirii globale cauzată de om”, se susținea pe vremea aceea că vom avea de-a face cu o răcire globală din cauza pulberilor lansate în atmosferă de activitatea umană, au trecut anii și predicțiile nu s-au adeverit, clima în loc să se răcească s-a încălzit și ca urmare s-a născut „teoria încălzirii globale cauzată de om”, se susținea de data aceasta că dioxidul de carbon generează un efect de seră care va duce la o încălzire dramatică a climei, nici această predicție nu s-a adeverit, cel puțin nu în ritmul în care s-a prezis și în consecință s-a ajuns la „teoria schimbărilor climatice cauzate de om”, cine mai poate acum să infirme teoria, clima se schimbă, evident, clima s-a schimbat și înainte de apariția omului dar ce mai contează. Unde mai pui că în același timp când înregistram pe pământ „incălzire globală” același lucru se întâmpla și pe Marte, acolo tot omul o fi fost vinovat?
Interesant este și că aceiași „oameni de știință”, susținători ai teoriilor sus enunțate, susțin că petrolul și cărbunii se vor termina undeva prin anii 1990. Parcă suntem în 2010?
Și să nu uit, atât teoriile „… globală datorată activității umane” cât și toate religiile îsi bazează argumentarea prin apel la autoritate și apel la grămadă. (Cercetătorul X susține că …, Majoritatea cercetătorilor susțin că …) Măcar dacă apelul acela la grămadă s-ar baza pe realitate, în realitate majoritatea oamenilor de știință care au legătură cu fizica nu sunt de acord cu schimbările climatice cauzate de activitatea umană. Este irelevant că un laureat al premiului Nobel pentru, să zicem, economie susține „teoria schimbărilor climatice cauzate de om”, pur și simplu nu are competență în domeniu.
Mi se pare forțată catalogarea celor care resping „teoria schimbărilor climatice cauzate de om” ca antiecologişti, eu personal resping „teoria schimbărilor climatice cauzate de om”, am și argumente pentru asta și competență în domeniu, cu toate acestea consider că am vederi ecologiste.
Draga Alex, iti multumesc pentru mesaj, dar el tradeaza cateva confuzii. In textul meu vorbesc despre creationisti nu despre persoane religioase. Biserica Anglicana a acceptat evolutionismul iar Biserica Catolica manifesta de asemenea deschidere fata de evolutionism, Papa Ioan Paul al II-lea afirmand ca evolutia este mai mult decat o teorie. De fapt evolutia este un fapt incontestabil.
In acelasi timp eu sunt un aparator al drepturilor religioase avand o activitate de 12 anbi in acest domeniu al apararii dreptului fundamental la libertatea de gandire, constiinta si religie. Poti gasi nenumarate referinte despre aceasta activitate a mea, inclusiv in ultimul Raport al Departamentului de Stat al SUA privind libertatea religioasa in Romania:
http://www.secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/120-asociatia-umanista-romana-mentionata-in-raportul-departamentului-de-stat-al-sua.html
Un alt comunicat relevant in contextul acestei discutii este:
http://www.secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/112-abuz-libertatea-de-exprimare.html
Asadar in textul meu nu am contrapus ateismul religiei, cum gresit ai inteles, ci creationismul (care nu e stiinta) stiintei. Acuzatiile tale sunt nefondate.
Nu in ultimul rand, fac precizarea ca eu nu sunt ateu. Nu ma deranjeaza ca unii ma numesc altfel dar pozitia mea fata de religie, cu nuantele necesare, am exprimat-o intr-un articol publicat in Dilema Veche acum 3 ani:
De ce mă consider liber-cugetător
http://www.dilemaveche.ro/index.php?cmd=dileme&nr=155&idd=82
textul meu este un raspuns la o critica formulata fata d emine de dl. Andrei Plesu pe care o puteti citi aici:
http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=148&cmd=articol&id=4399
Iti doresc o zi frumoasa,
Remus Cernea
Bati campii stimate coleg! Eu sunt si adept al creatinismului, si constient de faptul ca statul roman si natiunea romana a rezistat si este ce a ajuns azi, numai datorita fundamentului spiritual crestin ortodox, si in acelasi timp sunt si ecologist, chiar cu studii universitare, si mai ocup vremelnic si pozitia de vicepresedinte al Partidului Verde! Deci ai dovada ca bati campii si te-as ruga spre binele partidului din care faci parte, sa mentionezi foarte clar ca opiniile tale personale si atacurile la adresa spritualitatii neamului romanesc nu au nici o tangenta cu politica si orientarea strategica a Partidului Verde!
Cu stima,
Laurentiu Fulga – vicepresedinte al Partidului Verde
PS: Daca tu esti ecologist fericit ca te tragi din maimuta, eu sunt ecologist fericit ca sunt o creatie a Domnului!
Aahahaha, Domnulu Laurenţiu Fulga, cu alte cuvinte faptul că poporul român a ajuns ceea ce este azi (într-o stare destul de proastă şi într-un proces de lentă dispariţie) numai datorită fundamentului spiritual creştin ortodox?
Apropo, cum puteţi avea studii universitare şi să fiţi şi creaţionist în acelaşi timp? Cum aţi trecut de acele lecţii de anatomie, zoologie, botanică, din clasele primare?
Cu stimă şi amuzament,
Nelu
Ma intreb oare cati din cei ce se dau ecologisti, unii chiar cu asa zise studii superioare, au citit macar un articol peer reviewed despre schimbari climatice ?
[...] Evident că încercarea științifică onestă de a produce explicații alternative unui fenomen merită respectată, ceea ce am spus mai sus vizează exclusiv scepticismul bazat mai degrabă pe ignoranță sau pe o ideologie. Refuzul faptelor și datelor științifice în cazul schimbărilor climatice seamănă întrucâtva cu refuzul de a accepta evoluția speciilor drept un fapt științific, în ciuda probelor indubitabile. Am mai scris despre acest lucru aici. [...]