Remus Cernea vs. Traian Băsescu la CNCD
Feb 3rd, 2010 | By remus | Category: ArticoleRemus Cernea vs. Traian Băsescu la CNCD
Joi, 4 februarie, ora 10.00, va avea loc audierea de la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării privind petiţia pe care am depus-o pe 9 septembrie.
Am arătat în petiţie că prin faptul că Preşedintele României, Traian Băsescu, a stabilit un referendum pe o temă de campanie electorală a candidatului Traian Băsescu, acesta s-a pus pe sine însuşi într-o postură favorizată faţă de ceilalţi 11 candidaţi. Or, acest lucru reprezintă o formă de discriminare politică şi o modalitate de viciere, în interesul lui Traian Băsescu a procesului electoral şi a rezultatului alegerilor prezidenţiale.
Traian Băsescu, Remus Cernea şi Crin Antonescu la dezbaterea (nedemocratică) de la Cluj
Prin organizarea acestui referendum a fost astfel încălcată Ordonanţa 137/2000 (republicată) care prevede că:
“ART. 1
(1) În România, stat de drept, democratic si social, demnitatea omului, drepturile si libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţi umane reprezintă valori supreme si sunt garantate de lege.
(2) Principiul egalităţii între cetăţeni, al excluderii privilegiilor si discriminarii sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi:
(…)
c) drepturile politice, şi anume drepturile electorale, dreptul de a participa la viata publica si de a avea acces la funcţii si demnităţi publice;”
Mai mult, după cum voi arăta la audierile de mâine, referendumul însuşi este unul ilegal şi neconstituţional.
Constituţia României prevede că:
“ARTICOLUL 90 – Referendumul
Presedintele Romaniei, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national.”
Or, temele de interes naţional pentru care poate fi organizat un referendum sunt clar prevăzute în Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului:
SECTIUNEA a 3-a
Referendumul cu privire la probleme de interes national
Art. 11.
(1) Preşedintele României, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului să îşi exprime voinţa prin referendum cu privire la probleme de interes naţional.
(2) Problemele care se supun referendumului şi data desfăţurării acestuia se stabilesc de Preşedintele României, prin decret.
(3) Punctul de vedere al Parlamentului asupra referendumului iniţat de Preşedintele României urmează să fie exprimat, printr-o hotărâre adoptată în şedinţa comună a celor două Camere, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor.
Art. 12.
(1) Sunt considerate probleme de interes naţional în sensul art. 11: A. Adoptarea unor măsuri privind reforma şi strategia economică a ţării B. Adoptarea unor decizii politice deosebite cu privire la:
a) regimul general al proprietăţii publice şi private;
b) organizarea administraţiei publice locale, a teritoriului, precum şi regimul general privind autonomia locală;
c) organizarea generală a învăţământului;
d) structura sistemului naţional de apărare, organizarea armatei, participarea forţelor armate la unele operaţiuni internaţionale;
e) încheierea, semnarea sau ratificarea unor acte internaţionale pe durata nedeterminată sau pe o perioadă mai mare de 10 ani;
f) integrarea României în structurile europene şi euroatlantice;
g) regimul general al cultelor.
(2) Cetăţenii sunt chemaţi să se pronunţe prin “DA” sau “NU” asupra problemei supuse referendumului, decizând cu majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării.
Remus Cernea, Traian Băsescu şi Crin Antonescu la dezbaterea (nedemocratică) de la Cluj
Avizul Parlamentului pentru organizarea acestui referendum ilegal a fost unul negativ. Cu toate acestea Preşedintele României, dl. Traian Băsescu, a organizat un referendum pe o temă care nu figurează printre cele prevăzute de lege. În acest mod ilegal a forţat obţinerea de către domnia sa a unui avantaj electoral care l-a pus într-o postură favorizată faţă de ceilalţi candidaţi.
De remarcat şi faptul că referendumul este o măsură la care se poate recurge doar în mod excepţional într-un stat democratic. De regulă referendumul este o cale de adoptare a unei noi constituţii sau a unei schimbări majore pentru un stat.
Referendumul nu este recomandat într-o democraţie, fiind o formă de eludare a democraţiei reprezentative. Justificarea unui referendum, care este o formă de democraţie directă, este dată doar de situaţii într-adevăr excepţionale.
În România modernă, în peste 150 de ani, au fost organizate 12 referendumuri. În ultimii doi ani şi jumătate au avut loc un sfert dintre acestea (adică 3) ceea ce arată o dată în plus că s-a abuzat în mod excesiv de referendum.
Câte două referendumuri au avut loc în timpul lui Ion Iliescu (pentru adoptarea Constituţiei în 1991 şi 2003), Nicolae Ceauşescu (Aprobarea reducerii cu 5% a armamentelor, efectivelor şi cheltuielilor militare în 1986 şi interzicerea datoriei externe în 1989) şi Ion Antonescu (1941 pentru aprobarea politicii sale) după cum se poate vedea mai jos:
Referendumuri şi plebiscite care au avut loc în România:
- 10 – 14 mai 1864 – Aprobarea Statutului Dezvoltător al Convenţiei de la Paris, la propunerea domnitorului Alexandru Ioan Cuza
- 2 – 8 aprilie 1866 – Aprobarea lui Carol I ca domnitor al Principatelor Unite
- 24 februarie 1938 – Aprobarea Constituţiei României adoptată la iniţiativa lui Carol al II-lea
- 2 – 5 martie 1941 – Aprobarea politicii generalului Ion Antonescu
- 9 – 16 noiembrie 1941 – Al doilea plebiscit pentru aprobarea politicii mareşalului Ion Antonescu
- 23 noiembrie 1986 – Aprobarea reducerii cu 5% a armamentelor, efectivelor şi cheltuielilor militare
- 1989 – Interzicerea datoriilor externe, propusă de Nicolae Ceauşescu
- 8 decembrie 1991 – Aprobarea Constituţiei României (Referendumul constituţional din România, 1991)
- 18 – 19 noiembrie 2003 – Aprobarea revizuirii Constituţiei României (Referendumul constituţional din România, 2003)
- 19 mai 2007 – Referendumul pentru demiterea preşedintelui Traian Băsescu, 2007
- 25 noiembrie 2007 – Referendumul privind introducerea votului uninominal, 2007
- 22 noiembrie 2009 – Referendumul privind parlamentul unicameral şi reducerea numărului de parlamentari, 2009
Remus Cernea
Preşedinte executiv al Partidului Verde
remuscernea.ro@gmail.com
0727.583.594
“De regulă referendumul este o cale de adoptare a unei noi constituţii sau a unei schimbări majore pentru un stat.” – şi cine ar spune că trecerea la unicameralism nu ar fi o schimbare majoră?
Mie îmi place când trebuie să votez pentru un referendum.
Întrebare: când ar fi votat vreodată Parlamentul României reducerea numărului de parlamentari şi trecerea la unicameralism?
Ia-o mai usor cu chestiunile juridice! Nu aveti juristi suficient de bine pregatiti sau suficient de maturi incat sa va spuna cand un punct de vedere legat de o chestiune juridica (constitutionala sau legala) este intemeiat sau nu, sau daca are sanse de reusita sau nu…
Nu stiu daca este un avantaj castigul mediatic… Eu spun ca nu este un castig pentru tine ca om politic si pentru voi, ca partid:
- riscati sa pareti niste tipi neseriosi, care nu au altceva mai bun de facut decat sa se judece la diverse instante cu Statutul sau cu alti oameni politici,(vezi si chestiunea cu colegiul 1) (vezi m-am ferit de cuvantul “procesomani”)
- riscati sa pareti niste oameni care nu au niste juristi foarte buni pe langa ei, sau nu ii asculta pe acesti;
- cei are vad dincolo de acest litigiu, va vor considera niste tipi care vor neaparat sa iasa in fata, in media…si atunci se duce pe apa sambetei credibilitatea voastra
- judecatorii care va solutioneaza litigiul (si care sunt si ei oameni, vorbesc intre ei au prieteni, rude etc) va vor face o reclama proasta;
- oamenii simpli care nu inteleg despre ce e vorba (fiind chestiuni filosofice, de finete etc.) nu vor percepe nimic din acest gest;
- acest litigiu nu va atrage un numar mare de simpatizanti sau noi membri de partid pentru ca nu are miza
Si in acest caz, nu cred ca veti castiga, chiar daca dl. Dragos Nita, unul din membri Consiliului Director CNCD, este un PSD-isdt convins, membru (sau fost membru) in organizatia lui Vanghelie…
Erata: Statul si nu Statutul
Draga Adrian, cand vei veni cu un argument juridic prin care sa arati eventualele erori din textul pentru CNCD voi tine cont de ceea ce spui. Pana atunci nu…
Ti-as ramane recunoscator insa daca mi-ai explica unde gasesti atatea resurse interioare de energie pentru a-i sfatui pe altii si pentru a pleda pentru a nu face lucruri, pentru a sta linistit si a nu initia nimic impotriva unor abuzuri mai mult decat evidente…
Cu prietenie,
Remus Cernea
> referendumul însuşi este unul ilegal şi neconstituţional.
>
Nu am cunoştinţe juridice, dar legalitatea unei fapte este stabilită de judecători, nu?
Iar ei au dat verdictul de acum două luni.
( http://prezidentiale.evz.ro/emain/articolul/876520/Curtea-de-Apel-a-decis-mergem-la-referendum- )
> Referendumul nu este recomandat într-o democraţie
>
Nu înţeleg… De ce democraţia reprezentativă este mai “bună” decât cea directă? Din câte ştiu, democraţia directă este idealul, însă este imposibil de pus în practică. Aş fi extrem de recunoscător dacă aş primi răspunsuri ( sau nişte referinţe ) la întrebarea aceasta; pentru cultura mea generală.
O chestie pe care o observ la toţi politicienii: atunci când are loc ceva ce îi pune în dezavantaj, atunci încearcă să combată acel lucru din răsputeri. Dar dacă un lucru asemănător are loc şi îi pune în avantaj, atunci uită complet toate argumentele. Nu ştiu dacă sunt clar, dar îţi dau un exemplu: dacă s-ar organiza un referendum naţional în legătură cu Roşia Montană, ai mai susţine că referendumul nu este recomandat într-o democraţie, tema nu este de interes naţional, iar decizia trebuie luată de Parlament?
Dragul meu, Remus
Niste argumente juridice ti le-a dat Tiberius care NU are cunostinte juridice!
Din sfaturi juridice eu traiesc, familia mea si cei 2 caini!:))
Exista o tendinta si cred ca si tu intri, printre politicienii de pe la toate partidel: se inconjoara de niste tipi “pupincuristi” si care sunt sub ei ca nivel de cunostinta, inteligenta… pe principiul “lasa ca niciunul nu va indrazni sa imi ia locul” Exemple: Vanghelie, Basescu etc.
Problema este ca daca vrei sa faci ceva, trebuie sa faci intr-o echipa in care fiecare vine cu domeniul lui de competenta si in care sef va fi ales de toti! Am impresia ca cei care te inconjoara, te “inalta” pe un soclu si tie iti place si nu mai conteaza daca ceea ce spui tu este gresit sau daca exista nuante! Nu tii cont de niciun sfat sau sugestie…Nici macar nu te gandesti la ele… Te duci cu capul inainte, fara sa te uiti in stanga sau dreapta, fara sa te sfatuiesti cu nimeni….
Se invata la scoala (Facultate de Drept) si observi din practica cum se interpreteaza in mod corect discriminarea…
Apropo de litigii… Astept cu interes sa vad pe rolul CEDO procesul Remus Cernea vs. Romania… Caci tu te tii de promisiuni, nu-i asa?
Draga Tiberius, temeiurile pentru care atac eu referendumul sunt altele decat cele utilizate in procesul Pro Democratia (vezi si http://remuscernea.ro/2010/02/presedintele-traian-basescu-organizeaza-referendumuri-ilegale-intr-o-tentativa-de-lovitura-de-stat-de-catifea/). Despre diferenta dintre democratia directa si cea reprezentativa cauta informatii pe net sau urmeaza cursuri de teorie politica. Intr-o democratie reprezentativa abuzul de referendumuri este periculos si de regula e caracteristic celor care aluneca spre dicatura (vezi Mussolini).
Draga Adrian, tu recurgi la argumentul autoritatii care este unul pe care nu il pot lua in seama. Incearca sa formulezi critici serioase si atunci discutam… In rest, da, ai o imaginatie debordanta cand vorbesti de soclu si alte lucruri… Felicitari…
O zi faina,
Remus Cernea
Cel mai bun exemplu de democratie directa este Elvetia! Nu cred ca exista o tara are sa fi facut mai multe referendumuri…
Imi place stilul tau… cand nu-ti convine ceva ..il “trimiti la plimbare” pe cel cu care discuti… Esti foarte tare la argumentari!!:))
salut remus
team descoperit accidental in youtube si imi place sa aflu ca sunt persoane care au curajul sa pledeze pentru separarea dintre biserica si stat(tinind cont de impopularitatea unui astfel de debate). exista persoane interesate sa foloseasca credinta romanilor in beneficiu propriu creand o disputa unde nu exista nici una.aceasta problema a fost discutata si in spania si in acest moment simbolurile religioase au ramas doar in colegiile religioase care sunt finantate de biserica catolica.
as vrea sa stiu ce se supune ca se va intampla daca un presedinte ales nu va jura cu mana pe biblie ?.va fi considerat valid juramantul?
mersi mult
BRAVO Remus,
Ma bucur ca mai exista totusi si cativa oameni in tara asta care riposteaza la dictatura subtila a presedintelui si prostia alegatorilor lui. Cei care nu au vazut discriminarea de la alegerile din noiembrie sunt extraordinari. Nu vreau sa spuna ca e bine sau rau, ca s-a folosit de referendum presedintele, ca referendumul in sine e o prostie sau nu si in sfarsit, sa recunoasca, daca stiu ce insemna parlament unicameral sau bicameral, insa din bun simt ar trebui sa spuna DA…referendumul i-a adus un avantaj domnului Basescu. ASA E…bravo lui ca a putut
Pt. Adrian am o singura intrebare: Are aceasi parere ca si domnul Boc despre parlamnt bicameral??? Domnul Boc …profesorul, nu politicianul (cel mai elocvent argument ca ne mint in fata acesti domni)
si totusi care a fost raspunsul celor de la CNCD?
Pentru Ioana!
Eu sunt pentru un parlament BICAMERAL.. cele doua camere, in opinia mea, ar trebui sa aiba atributii deosebite si sa fie alese, fiecare, pe alte criterii. Adica, una sa aiba atributiii legislative cu precadere… de ex.Asa am si votat la referendum…
Sunt pentru un model consesnsualist mai clasic… Pentru cunoscatori… vezi Arend Lijphard – 36 de modele de democratii!
Din pacte in romania, nivelul de cultura politica este foarte jos, in primul rand la politicieni..Iar la cetatenii obisnuiti ce sa mai zic… Pe ultimii ii inteleg, cum sa te gandesti la modelul consensualist de democratie cand copilul tau trebuie sa manance sau sa se imbrace !
Ma deranjeaza foarte tare cand tinerii politicieni cred ca le stiu pe toate, mai ales cand nu au experienta, nu au practica, NICI MACAR IN PROFESIA LOR. Daca sunt si incapatanati si nu asculta de oameni care stiu mai multe decat ei, ma enervez si mai tare, mai ales ca NU il costa nimic…
Pentru Ioana!
Eu sunt pentru un parlament BICAMERAL.. cele doua camere, in opinia mea, ar trebui sa aiba atributii deosebite si sa fie alese, fiecare, pe alte criterii. Adica, una sa aiba atributiii legislative cu precadere… de ex.Asa am si votat la referendum…
Sunt pentru un model consesnsualist mai clasic… Pentru cunoscatori… vezi Arend Lijphard – 36 de modele de democratii!
Din pacte in romania, nivelul de cultura politica este foarte jos, in primul rand la politicieni..Iar la cetatenii obisnuiti ce sa mai zic… Pe ultimii ii inteleg, cum sa te gandesti la modelul consensualist de democratie cand copilul tau trebuie sa manance sau sa se imbrace !
Ma deranjeaza foarte tare cand tinerii politicieni cred ca le stiu pe toate, mai ales cand nu au experienta, nu au practica, NICI MACAR IN PROFESIA LOR. Daca sunt si incapatanati si nu asculta de oameni care stiu mai multe decat ei, ma enervez si mai tare, mai ales ca NU ii
costa nimic…