Da, bineinteles ca UNII ecologisti sunt anxiosi, nevrotici, etc. Ca si unii crestini, ca si unii liberali, ca si unii conservatori. SO WHAT?!?
Eu sunt de acord cu el si ca oamenii cauta o defulare pentru tentatia/veleitatile naturale de a-i judeca pe ceilalti dupa un sistem de valori. Daca nu e decalogul crestinismului, atunci un altul, nu conteaza, orice om are un set de criterii dupa care se pozitioneaza fata de ceilalti, si prin care ii judeca pe ceilalti (in gand sau cu voce tare). Asta e o banalitate si o evidenta. Asma vrea neaparat, daca nu sa faca un proces de intentie UNOR ecologisti, atunci macar o psihanaliza :p
Si procedeaza EXACT ca piticul Grumpy din Alba ca Zapada care, atunci cand Alba-ca-Zapada ii pune sa se spele pe maini, el spune ca e ceva putred acolo si ca vor fi manipulati. (scuze ca nu ma raportez la chestii mai savante, gen Nietzsche sau Freud )

In fine, dupa ce se apropie de cele 2000 de cuvinte solicitate de editor, si dupa ce isi face norma de impunsaturi si ironii, fix cat sa nu treaca neobservat si necomentat articolul (daca nu reusesti sa starnesti o controversa, cine dracu’ iti mai cere un articol?) Asma spune si ceva de care este, chiar si un sceptic ca el, COMPLET SIGUR (spre deosebire de celelelte paragrafe aici nu mai foloseste “daca”, “unii” sau “adesea” )) )

“Pointing out these parallels is not meant to diminish the environmental cause

We should indeed do the things in our power, and within reason, to sustain the planet. ”

Asa ca eu m-am linistit, omul e convins ca ecologia “has a point”

El nu are o problema cu ecologia (adica toate problemele legate de viitorul/supravietuirea/resursele omenirii pe termen lung) ci cu unele forme propagandistice/fanatice/agresive/moralizatoare pe care le-a luat abordarea/prezentarea acestor probleme de catre UNII ecologisti, in eforturile lor de a face lumea sa constientizeze situatia.
Aici nu pot sa nu ii dau dreptate; adesea, din momentul in care un grup de oameni care impartasesc aceleasi idei care privesc umanitatea devin o organizatie, apare o problema: ideile tind sa devina ideologie. Si membrii sa devina activisti. De altfel ei chiar asa sunt in mod curent denumiti in media: “activisti ecologisti”.

Ma intreb, realist vorbind, totusi, cum ar putea ecologia/ecologistii sa faca (1)oamenii sa constientizeze si (2)guvernele sa faca ce trebuie facut, ca sa fie redus efectul de sera, etc, fara sa se organizeze in acest sens?
La intrebarea asta sa imi raspunda si mie Asma. Daca poate ;D

Oricum, exista o MARE diferenta intre religii(indiferent care) si ecologism. Spre deosebire de religii, care promit heaven or hell, raiul daca esti bun, respectiv iadul, daca nu, ambele deznodaminte sunt chestii pe care NIMENI nu le-a dovedit si nu le va dovedi EVER. Ecologia consta in informatii stiintifice cat se poate de concrete si demonstrate, plecand de la realitate : resursele sunt limitate iar ecosistemul este vulnerabile; cand nu o sa mai avem o patura de ozon suficient de groasa soarele va praji organismele vii; patura de ozon este din ce in ce mai afectata. etc. Toate acestea sunt INCONTESTABILE.

In al doilea rand, religiile pun oamenii in fata unei alegeri care vizeaza EXCLUSIV destinul PERSONAL pe termen scurt, mediu, lung si…foarte lung )

Ecologia, in schimb, te pune in fata unei alegeri care nu te vizeaza pe tine deloc, ci viitorul omenirii (adica, al ALTORA).

La modul asta privind lucrurile, da, intr-adevar, ecologia este infinit mai pretentioasa fata de religie; dupa ce ca iti cere sa renunti la destule chestii legate de confort, comoditate, placere, etc., nici nu iti ofera,tie, personal, NIMIC.

Ca sa nu mai spun ca ateii care devin ecologisti dau CEA MAI MARE dovada de altruism, dezinteresare, generozitate, dovedite vreodata de vreun grup social, if you ask me…Ei nu cred in viata de apoi, nu cred in reincarnare, pentru ei nu mai e nimic “dupa”, si cu toate astea ei aleg constient sa faca personal o multime de sacrificii, de pe urma carora nu asteapta, personal, nimic, si de pe urma carora vor profita oameni care nici nu s-au nascuta inca.

In schimb nici un crestin sau musulman nu face sacrificii dezinteresate, obiectivul este clar, sa ajunga in rai, nu?…

Deci, privind in adancime, probabil ca ecologia este humourless, dar nu este o religie.

P.S. Singurii despre care am putea sa banuim ca nu sunt complet dezinteresati in ce priveste implicarea lor in ecologie, sunt cei care cred in reincarnare, si asta din motive evidente

care erau pana acum 20, 30 de ani problemele civismului?
ecologia este noul civism, dupa parerea mea, in “4D”, ca sa zic asa…aspectul global a fost 3D-ul…iar, mai nou, dimensiunea temporala (orizonul mare de timp la care constatam ca trebuie sa ne gandim cand analizam consecintele unor alegeri in ce priveste dezvoltarea sau nu intr-o directie, a unor industrii sau a altora, a continuarii cresterii industriale a vacilor sau nu, etc.) l-au adus la 4D..

personal, cred ca ingrijorarea/rafuiala d-lui Asma este nu cu ecologia, ci cu ateismul, daca nu ma insel. In atei vede el ceva putred si periculos.

Concluzia mea finala (ma rog, sper sa nu imi mai vina si alte idei ) ) e ca Astma, intocmai piticului Grumpy care considera periculos spalatul pe maini inaintea mesei doar pt ca o femeie ii ceruse sa faca asta, si el considera femeile aducatoare de ghinion ( :p ), Asma vede ceva “naspa” in ecologia promovata de atei doar pt ca el are o prejudecata fata de atei. Cred ca ati observat ca nu are nici un comentariu la adresa ecologistilor care sunt crestini/musulmani/budisti …