legislaţie > proiecte acte normative

* proiecte acte normative
* acte normative
* » schimbări climatice
* » legislaţie orizontală şi reglementări
* » controlul poluării
* » protecţia atmosferei
* » gestiune deşeuri
* » sol. subsol
* » substanţe periculoase
* » protecţia naturii
* biodiversitate
* biosecuritate (omg)
* » gospodărirea apelor
* » păduri
* » politici de mediu
* » situaţie transpunere şi implementare
* » regulamente UE
* acquis comunitar

* [ 25.02.2010 ] – Proiect de HG privind scoaterea definitivă din fondul forestier naţional de către Primăria oraşului Borsec a terenului în suprafaţă de 8,0483 ha, cu defrişarea vegetaţiei forestiere, proprietate publică a oraşului Borsec, administrat de Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva prin Direcţia silvică Harghita, Ocolul silvic Borsec, în vederea realizării obiectivului “Amenajare pârtie de schi Speranţa” În temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, al art. 40 lit. b) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic, cu modificările şi completările ulterioare, şi al art. 3-6 din Legea nr. 526/2003 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare a turismului “Schi în România”, cu modificările şi completările ulterioare.
SUPER!!!!!! UNII PLANTEAZA CEI MAI MULTI DEFRISEAZA!!!! CE PARERE AVETI? DE RAU…..NU-I ASA? PARTIE???? AUZITI…..NU-I ASA CA E FRUMOS IARNA?….MAI ALES VARA?
SI ASTA DE UNE CREDETI DE PE SITE-UL MINISTERULUI!

wtf ?!? nu caracterul extremist/fundamentalist/radical al ideilor/faptelor unor oameni defineste drept religie ceea ce ii uneste.
caracterul extremist/fundamentalist/radical al ideilor/faptelor unor oameni este doar O CONSECINTA a felului cum interpreteaza acestia ideile respective (sau cum se raporteaza acestia la miscarea respectiva, sau cum se implica acestia in grupul respectiv, wtv).

exemplu concret : daca unii nationalisti basci (sau cei din IRA, daca vrei) desfasoara activitati extremiste, inseamna ca nationalismul basc (sau irlandez) este o religie?

eu as zice ca ecologismul este noul civism, multidimensional, obligat sa considere, din punct de vedere al consecintelor, si o dimensiune spatiala (globala) si temporala (secole ce vor urma) foarte mare. un civism 4D.

din pacate, in Romania nu exista nici o urma de civism, nepasarea majoritatii covarsitoare a oamenilor pentru ce se intampla cu vecinul de bloc/strada/oras este totala. in afara de cazul cand se barfeste despre asta la o punga de seminte/floricele/bere. romanul pur si simplu nu se urneste sa rezolve o problema colectiva pana nu vine cineva “de sus” sa-l “mâne”..
asa ca nu exista baza pentru “noul civism”, din pacate.
ecologismul romanesc are mai putini sustinatori si decat gigi becali.
noi ne certam aici intr-o disputa in care, practic, nici nu avem ce cauta…ce sa mai vorbesc de vreo manifestare ecologista extremista…

Mihnea, revenid, zi-mi si mie unde ai vazut tu vreun ecologist spunand : “sa ne intoarcem in pesteri”? )

“Am remarcat ca ateii sunt extrem de intoleranti si virulenti cand vine vorba de aceasta controversa.
Cu toata “opresiunea” ortodoxa uite ca in societatea noastra pot exista indivizi gen Cernea. Insa nu pot sa-mi imaginez un ortodox intr-o societate 95% atee.
Eu nu sunt un religios in sensul clasic al cuvantului in nici un caz nu rup usile bisericilor, insa vehementa fanatica a ateilor m-a socat. Dupa cateva interactiuni cu ei pot spune ca sunt:

- intoleranti
- fatarnici
- extrem de agresivi
- aroganti
- lipsiti de bun simt

Ma consider un ecologist convins insa imi repugna ideea de a fi reprezentat de cineva ca Remus Cernea. Ei imi par mai degraba un mic grup extremist, un fel de martori ai lui Iehova ce propun un tip de om nou: homo ecologicus. Iar Asma are dreptate. Ecologistii de tipul Cernea sunt religiosi in felul lor. Au creat o pseudo-religie fara sa o stie.”

ca sa mai spui in fata unora ca el? ma intreb cum ar replica domnul Asma celor care vor interpreta la modul acesta asertiunile domniei sale…

P.S. Alex mai spune si ca el e ecologist convins ( la fel cum si domnul Asma accepta ca trebuie sa avem grija de planeta), lucru care personal, ma bucura si, de fapt, asta conteaza.

“Acelaşi grup demografic pentru care religia are puţin sau nici un sens (adică albii de stînga) este cel mai virulent în a promova tot ce e verde. Este posibil ca aceşti oameni să-şi investească angoasa morală în ecologism pentru că nu au parte de campaniile teologice (opoziţia faţă de căsătoria gay, faţă de avort etc.) prin care conservatorii îşi exercită propria lor idignare? ”

“Chiar dacă este nevrotic, ecologismul face totuşi bine, pe alocuri.”

la citatele din articolul lui Asma adaug felul in care au primit organizatiile religioase articolul lui Asma :

“Even the most cursory look at the world’s cultures will indicate the religious fervor that characterizes humanity. The only observers who seem shocked by this universal phenomenon are the secularists and the prophets of secularization theory who were absolutely certain that religious faith and religious fervor would disappear in the modern world.

Needless to say, it hasn’t turned out that way. The theory of secularization is a shadow of its former self. Leading proponents like Peter Berger of Boston University now acknowledge that the secularization thesis was not an accurate predictor of the fate of religious belief in the modern world. The modern world is not secularized. Indeed, many of the most heated conflicts around the world today involve conflicting faiths. As Berger has commented, it turns out that a few European nations and the American intellectual elites are the exceptions, rather than the rule.
And yet, the intellectual elites are not so secular as they believe themselves to be. As it happens, their religion may not be theistic, but it is a religion all the same.
That fact is confirmed in a recent article in The Chronicle of Higher Education. Stephen T. Asma, a professor of philosophy at Columbia College Chicago, argues that the new religion of many secular folk is ecology. As Asma explains, many secular types suffer from “green guilt.”
” (sursa : http://thechristianworldview.com/tcwblog/archives/tag/stephen-asma )

concluzia mea : intrebarea pe care o pune Asma nu este ecologia = religie?.
intrebarea este: secularismul = ipocrizie?
el argumenteaza prin acest articol in conflictul dintre sustinatorii religiilor clasice, versus secularisti. desigur, ca buddist de este, Asma se afla de partea primilor, si incearca sa aduca noi posibile argumente ca secularistii sunt niste ipocriti si ca nu se poate fara religie, spunand ca FELUL IN CARE SE RAPORTEAZA LA ECOLIGIE UNII SECULARISTI ECOLOGISTI (si anume UNII secularistii de stanga !! ) ARE ASPECTE de manifestare religioasa.

totusi, de aici si pana la a DEMONSTRA ca secularismul este un balon de sapun, e drum lung

Si Asma o stie foarte bine…nu degeaba, aproape la fiecare propozitie, spune “unii dintre”, “se pare”, “ar putea fi interpetata drept”…

Cred ca la baza acestor comportamente si mod de a gandi sta irationalitatea, ori acesta este elementul ce creeaza religia in toate formele ei. Este foarte important ca discursul ecologic sa faca mai putin apel la emotii si sentimente si mai mult la ratiune, altfel risca sa atraga tocmai acest gen de oameni care nu gandesc ci doar au opinii. Puternice. De exemplu, discutia vasta legata de “global warming/climate change” ajunge de multe ori in ridicol prin previziunile apocaliptice pe care le prezinta si care sunt bazate pe zero stiinta si multa demagogie. Da, este o problema reala, dar nu va fi rezolvata fortand oamenii sa stea pe intuneric, oprind apa la baie cand te speli sau conducand toti Prius-uri! Oricine sta o secunda sa gandeasca va observa ca toate acestea sunt doar o picatura din totalitatea consumului, ca si daca toti oamenii din toate colturile planetei ar respecta aceste “canoane” efectul ar fi neglijabil, din moment ce industria consuma cu mult mai mult!

Inteleg ca discrusul ecologic are scopul de a educa si de a schimba mentalitati, dar sa nu schimbam o idee gresita cu una irationala — e important de exemplu sa gasim forme noi de energie regenerabila si sa folosim energia in mod eficient, nu sa consumam mai putina energie inchizand lampile; e bine sa facem plastic biodegradabil, nu sa pornim o cruciada impotriva plasticului de orice fel; e bine sa conducem masini nepoluante, dar asta nu are nici o legatura cu marimea lor; si asa mai departe.

In concluzie, cred ca partitele si miscarile ecologiste ar avea de invatat din greselile religiei, mai ales daca nu vor sa devina una — sa se distanteze de ideile si faptele extremiste (de genul celor facute de GreenPeace) chiar daca sustin propriile interese, sa aleaga intotdeauna moderatia in locul lamentarilor apocaliptice — in sensul de a sustinte gandirea si tehnologia ecologica, dar ca mijloc de a infrumuseta si imbogati lumea in care traim, nu de a ne trage cu forta inapoi in pesteri!

Multumesc pentru rabdarea de a citi, stiu ca am tendinta sa ma intind cam mult in comentarii O zi buna!