Mircea Badea l-a învins pe Remus Cernea
Oct 8th, 2009 | By remus | Category: De pe bloguriMircea Badea este scepticul de serviciu. Când spun Mircea Badea mă refer în termenii marketingului politic la profilul psiho-moral al cetăţeanului care întruneşte o serie de trăsături. “Cetăţeanul Mircea Badea” este tânăr, aproximativ 35 de ani, cu studii medii-superioare, cu venituri peste medie, bine informat, atent la agenda politică şi la agenda media, impulsiv, scârbit de viaţa politică şi acid vizavi de viaţa mondenă. Este tânărul care a plecat de jos, fără pile sau relaţii, care a reuşit prin efort şi stres, care este sătul de promisiuni şi frustrat de poziţia sa socială atunci când se raportează la prostia celor mai bogaţi decât el[...]
Remus Cernea este optimistul de serviciu. Când spun “Remus Cernea” mă gândesc la tânărul de aproximativ 35 de ani, bine informat, citit, cultivat, raţional, cu studii superioare, fan al muzicii rock sau al curentelor underground, rebelul care refuză comercialul şi mainstream-ul, voluntar în societatea civilă şi activ în ong-uri care protestează în stradă împotriva abuzurilor de orice fel venite din partea statului. “Cetăţeanul Remus Cernea” îşi cunoaşte drepturile şi ştie cât de nedrepte sunt legile statului vizavi de libertăţile indivizilor. Este interesat de agenda politică, dar scârbit de ultimii 20 de ani de infantilism politic.
REMUS CERNEA CA CETATEAN este un ratat fara viitor MIRCEA BADEA CA CETATEAN este la fel ca si RADU CERNEA ca si cetatean numai ca nonconformismul lui are mai multa materialitate decat are un ong activitate> in ong_uri toti stim ca se freaca pixu peste banii altora> sa fim seriosi>>>>>>>>>>> sper ca badea sa nu iti dea atentie cu acest post si sa nu iti creasca cu un punct sperantza la vot >>>> asta daca reusesti cu semnaturile>
Salut, John…
Genul acesta de mesaje precum cel scris de tine imi confirma pe deplin ceea ce am spus in mesajul cu cele 10 angajamente pe care mi le iau: http://remuscernea.ro/2009/10/10-angajamente-ale-lui-remus-cernea-ca-presedinte-al-romaniei/
si anume ca este absolut necesara o crestere substantiala a bugetului alocat educatiei, cercetarii stiintifice si culturii in Romania tocmai pentru ca este foarte mult de construit in interiorul oamenilor. Respectul pentru interlocutor si accentul pus pe argumente, nu pe atac la persoana sunt calitati esentiale pentru o persoana civilizata si atasata valorilor democratiei…
Mesajele injurioase si agresive graiesc mult mai mult despre cei care le emit decat despre cei pe care ii au drept tinta…
Iti doresc o saptamana excelenta in continuare!
Remus Cernea
badea – oh c’mon! …a plecat de jos, fara pile si relatii …my ass. sa spunem ca stiu cine si cum l-a bagat pe unde a fost si unde e. ca-i frustrat, asta se vede. ca are studii “medii-superioare” – n-am mai intalnit expresia, ce inseamna? nivelul de educatie este evident (ascultati-l cu atentie) si va dati seama cam prin ce clasa a ramas, in pofida cartoanelor ulterior obtinute. acum, celalalt, remus. da, de acord, in principiu, cu ce afirma. dar locul lui nu este in fruntea statului. nu este, pur si simplu, genul de om necesar job-ului. in plus, cum se face ca pana la ora aceasta (in preajma alegerilor) nu am auzit nimic din partea acestui domn? lupta pentru spatiile verzi si fauna ssalbatica fericita nu este strict legata de calitatea de presedinte al statului
doi wannabe caraghiosi.
@ko, autorul e nesigur dacă Badea are facultatea sau doar liceul şi din acest motiv nu e categoric (studii medii-superioare). Dar, din câte înşeleg, nici Remus Crenea nu şi-a luat licenţa…
Referitor la raspunsul tau, Remus, catre acel John…ai pus punctul pe i in cel mai perfect mod.
, dar din pacate, vazand ce se intampla prin tara noastra si care e viitorul emisiunilor care prezinta rock metallic la tv…am renuntat la visul asta momentan.
Nu se putea mai bine!
Exact!!!!…trebuie sa se investeasca in educatia si cultura romanilor. Unii au ramas de multi ani repetenti la aceasta “materie”.
Am observat des o nesimtire crasa ce il caracterizeaza pe roman, in general: polueaza mediul d.p.d v. fizic, verbal, mental, critica fara nici un rost s.a.m.d.
Oamenii trb sa se uite la ei, sa vada ce nu e in regula in interiorul lor, sa incerce sa creasca spiritual.
Dar cresterea asta devine cam dificil de realizat cand tanarul vede la tv stiri violente, scandaluri cu “dive”, daca nu citeste carti, preferand mai bine sa citeasca tabloide.
Eu am absolvit jurnalismul acum 6 ani, doar cu ideea de a avea o emisiune gen “Headbanger’s Ball” ca a Vanessei Warwick
Inca mai sper sa-l realizez, dar nu in tara asta. Poate UK sau USA.
Romania decade mult, promovand in ultimul timp in mass-media “valori” sau “vedete de carton” gen “fata de la pagina 5″ sau ex- porno star, care acum e prezentatoare tv ori manelisti invitati toata ziua la emisiuni.
Acum nu mai se face nimic educational sau sa vezi emisiuni pt. copii, studenti etc. Numai subiecte de tabloide in emisiuni, ca inchizi tv-ul, asta daca nu decizi sa vezi un film.
1.Nu inteleg cum o persoana inteligenta ca tine poate sa fie atee.
2.Daca avionul particular al patronului celui mai mare lant de clinici de avort din SUA s-a prabusit cu fiicele lui langa Monumentul Copilului Nenascut dintr-un cimitir catolic tu,ca persoana inteligenta,mai poti fii ateu?
3.Daca sansele teoriei evolutiei sunt matematic demonstrate ca sunt aproape zero tu ,ca persoana inteligenta,mai poti fii ateu?
4.Daca,in ajunul sarbatorii inaltarii sfintei cruci in grecia,odata cu schimbarea calendarului in ’23 a aparut pe cer o cruce luminoasa care s-a vazut in toata atena si a fost a doua zi prezentata in presa,tu,ca persoana inteligenta,mai poti fii ateu?
5.Daca de invierea lui Hristos lumanarile credinciosilor din biserica Invierii din Ierusalim se aprind singure,tu,ca persoana inteligenta,mai poti fii ateu?
6.Daca evolutionistii sustin ca universul,care este atat de ordonat ,s-a alcatuit din explozia unui punct,a carui origine nu si-o pot explica,tu,ca persoana inteligenta,poti sa-i crezi?
7.Daca noi ceilalti credem in Dumnezeu pe baza experientei personale si a imensului numar de dovezi,si vrem sa ne educam copii in acest sens,subventionand sistemul de invatamant din banii nostrii,tu,ca persoana inteligenta,poti milita pentru interzicerea vointei majoritatii intr-un stat democratic?
8.Daca nu acceptam spalarea creierelor cu gripa porcina,incalzirea globala,taxa pe carbon,unificarea natiunilor,tu,ca persoana inteligenta,o accepti?
9.Sau raspunsul la punctele 2-8 este NU dar esti subventionat de cineva sa faci asta?
@ iulian
1. vezi ca Remus Cernea se liber cugetator, nu ateu, asa dupa cum poti afla daca mai navighezi pe site.
Ateu sunt eu, la fel ca si Isaac Asimov, Sir Arthur C. Clarke, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Woody Allen, Jodie Foster, Hugh Laurie, Bruce Lee, Ian McDiarmid, Brad Pitt, Albert Camus, Rudolf Carnap, Michel Foucault, John Stuart Mill, Friedrich Nietzsche, Karl Popper, Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, John Searle, Paul Dirac, Richard Feynman, Linus Pauling, Carl Sagan, Victor J. Stenger, Leonard Susskind , Linus Torvalds, Steven Weinberg, Albert Einstein.
Tot felul de atei.
2. Daca un avion prabusit langa aeroport este dovada pentru existenta lui Dumnezeu, atunci o biserica intreaga, care arde cu toti credinciosii in ea, in ajunul Pastelui, aia, pentru ce este dovada?
http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/847105/O-tragedie-de-neuitat-Pastele-de-foc-de-la-Costesti/
3. Evolutia este un fapt. Matematica nu a demonstrat niciodata ceea ce spui tu. Esti foarte grav dezinformat.
4. Pura mitologie. Aceasta intamplare nu este mentionata decat pe site-uri ortodoxe si in nici un document laic.
5. Dezinformare din nou. Pune mana si informeaza-te:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lumina_Sf%C3%A2nt%C4%83
6. Evolutionistii nu sustin nimic in ceea ce priveste cosmologia in cercurile stiintifice, ci poate doar in discutii purtate in particular. Fizicienii se ocupa cu cosmologia. Dezinformare din nou.
7. Voi, cei majoritari puteti oricand sa subventionati orice fel de activitate religioasa, in afara scolii, care scoala este destinata educatiei stiintifice. Puteti sa suventionati acestea deci din banii vostrii nu din banii nostri. Daca tu ai fi crestin intr-o tara in care majoritatea sunt atei (Suedia, Norvegia, Franta, Cehia, Olanda, Belgia, Estonia) ti s-ar pare moral ca din banii tai se se invete la scoala materia numita “ateism”? Nu cred.
8. Cel mai evident exemplu de spalare pe creier este religia. Din ce cauza crezi tu ca mai toti care se nasc intr-o familie (tara musulmana) devin credinciosi musulmani iar cei care se nasc intr-o familie (tara crestina) tind sa fie crestini si nu budisti? Poate iti imaginezi ca daca te-ai fi nascut in Arabia Saudita ai fi crezut tot in Cristos, nu-i asa? Hai sa fim seriosi si sa nu mai vorbim despre spalare pe creier.
9. Mai, mi-ar fi placut ca Remus sa fie subventionat de cineva. Spre fericirea ta, nu e.
1.Avionul patronului clinicilor pt avort se prabuseste langa monumentul copiilor avortati cu fetele lui si tu spui ca e coincidenta!?Nici biserica ce a ars nu e o coincidenta.
2.Are rost sa-ti enumar oamenii de stiinta care cred in Dumnezeu? Nu e un argument.
3.Despre lumina de la Ierusalim nu te documenta de pe wikipedia…du te sa vezi…
4.Repet,toate ziarele LAICE din Atena si toata Grecia au transmis stirea si fotografiat evenimentul.Convinge-te.
5.Evolutionistii insisi admit ca pentru a se organiza o celula vie din intamplare din materie anorganica este o sansa din 10 la puterea 113.Matematicienii admit ca orice eveniment care are o sansa a carei probabilitate e dincolo de 10 la puterea 50 nu se poate intampla.Documenteaza-te,daca nu,iti trimit eu bibliografie destula.Sunt chestii stiute de mult.
6.Statul este creat de cetateni si pentru cetateni.Ei il subventioneaza.Statul este un mod practic al cetatenilor de a se organiza.Nu cetatenii sunt pentru stat.Asa ca atat timp cat prezenta religiei in scoala tine de o politica educationala a reprezentantilor alesi ai cetatenilor majoritari ortodocsi,eliminarea acestei discipline ar fi o violare a principiilor democratiei.De altfel,chiar daca face parte din trunchiul comun,participarea e FACULTATIVA.
6.Religia nu e spalare de creier,cel putin nu ortodoxia.Spune-i asta Sfantului Spiridon care,raposat de 1700 de ani,dupa “spalarea pe creier” a ramas intreg,corpul emana parfum de mir si e cald.Pana in Corfu nu e mult ,du-te sa pui mana pe el,sa nu ma acuzi iara de mitologie.Dar si in Romania sunt multe Sf.moaste.
Uite si o sursa independenta:http://www.independent-al.ro/mistere/focul-sfant-de-la-ierusalim.html
Draga iulian,citesc ce ai scris si ma intreb oare de ce ne autointitulam fiinte inteligente.Acea ingramadire de neuroni(a se citi creier) pe care o avem toti in cap e clar inperfecta.Practic avem o mare parte din populatia globului cu simtome de schizofrenie(minuni,halucinatii,ingeri,prevestiri etc).Exista multe studii care demonstreaza ca instabilitatea pshihica si emotionala e direct proportionala cu gradul de credinta.
Sunt de acord cu religia in scoli daca se va spune copiilor de ce au mutit atatia oameni in numele lui Dumnezeu. De ce la plecarea pe front a soldatilor preotii nu ii intorc din drum pe tinerii care merg la moarte ci ii “binecuvinteaza”.
Draga Iulian,
Te consideri un om foarte inteligent si nu incerc sa contest asta (sunt convins ca stii multe dar se poate sa fii interpretat gresit … totul) . Un om inteligent nu incearca sa justifice aberatii.
De peste 2000 de ani suntem pacaliti de oameni, nu zei. Si cu toate astea cei care vorbesc vorbe sfinte nu le aud si continua sa raneasca adinc aproapele lor.
Cand vine momentul sa nu mai vorbiti de Biblie si sa faceti ca’n Biblie.
Draga iulian, nici nu stiu cum sa-ti spun ceea ce vreau sa-ti spun fara a se putea interpreta ca atac la persoana.
1. In prima ta asertie ai spus “Nu inteleg cum o persoana inteligenta ca tine poate sa fie atee.” Deci mai exact ai facut afirmatia conform careia oamenii inteligenti nu pot fi atei. Dupa ce ti-am dat exemple de oameni inteligenti, care sunt atei, ai raspuns ca exista si religiosi inteligenti, si ai decis ca nivelul inteligentei unui individ nu este un argument pentru credinta sau necredinta lui in Dumnezeu. Deci, ai contrazis singur prima ta afirmatie. Ce pot sa-ti mai replic eu in momentul in care te contrazici pe tine insuti?
2. Imaginea lui Dumnezeu pe care o prezinti tu nu are nici cea mai vaga legatura cu doctrina crestin ortodoxa, ci eventual cu Dumnezeul sangeros al Vechiului Testament. Pe de alta parte, in loc sa-i omoare pe Hitler, Stalin, si Pol Pot, Dumnezeul tau (iertator) a ucis un amarat de proprietar de clinici de abortie, si niste tarani crestini (ortodocsi) dintr-un sat amarat din Romania. Este prea penibil, prea ridicol, prea patetic! Chiar cum poti sa crezi asemnea enormitate?
3. Vezi sa nu ma duc acolo pentru simplul motiv de-a vedea o sarlatanie. Nu-ti dai seama ca daca era pe bune, toti fizicienii erau calare pe lumina ta sfanta, toti medicii pe moaste, chimistii, pe icoanele plangatoare, si nu se mai investeau miliarde de euro pentru construirea de acceleratoare de particule?
4. Cu parere de rau, denaturezi adevarul. Daca vrei sa te cred, da-mi un link. (Desi probabil ca ar fi bine sa nu te mai obosesti, din moment ce m-am obosit eu sa-l gasesc, si nu l-am gasit)
5. a) Este clar ca nu cunosti cu ce se ocupa evolutionistii. Ei nu afirma ca stiu cum a aparut prima celula pe pamant ci doar cum a evoluat viata ulterior. Aparitia vietii este o chestiune supusa dezbaterii in continuare.
Cam care crezi tu ca este probabilitatea existentei tale pe o planeta care se roteste in jurul unei stele din cele (10- 100) miliarde de stele ale unei galaxii care este doar una din cele 130 de miliarde de galaxii ale universului cunoscut? Tinde catre 0 intr-adevar, dar iata ca totusi s-a intamplat. Argumentul prezentat este ilogic, iar matematicienii nu au spus niciodata aberatia pe care ai prezentat-o. Orice eveniment care are o probabilitate de a avea loc si care este diferita de 0 se poate imtampla. Imi pare rau daca nu vezi asta.
b) Poti tu sa desfiintezi, si evolutia, si gravitatia, si teoria relativitatii, si mecanica fluidelor si tot ce mai vrei, si tot nu rezulta de aici ca exista vreun dumnezeu. Ca sa arati ca exista ceva, trebuie sa aduci argumente in favoare existentei acelui ceva, nu sa arati ca anume teorie este gresita. Din faptul ca o teorie este gresita, nu rezulta decat ca niste oameni au gresit. Atata tot.
6. Democratia, draga iulian nu inseamna dictatura majoritatii asa cum sustii tu, inseamna drepturi egale pentru toti indivizii. (drepturi care in Romania nu sunt respectate)
7. Ghici ce… mumiile egiptene sunt mult vechi si mai bine conservate decat sfantul Spiridon. Deci, exista Isis, Osiris si Ra!
Nu mai bateti cimpii pe degeaba. Faptul ca Dumnezeu exista e indubitabil. Discutia este cum il vedem…
Iar faptul ca folosti wikipedia ca si sursa e jenant… Mai bine puneti mina pe o carte.
Oh, waw…s-a prabusit un avion cu “pacatosi” intr-un cimitir… Asta da motiv sa cred in Dumnezeu.
Dar ca se prabusesc zeci de avioane anual aiurea prin lume, asta nu mai spune nimic. Apelati la cele mai penibile tertipuri si sa il cautati pe Dumnezeu in toate exceptiile numai ca sa puteti exclama: Minune!
Godless 1859….ador argumentatia ta…
Numai bine!
1.Nivelul de inteligenta al unui om este o premiza buna care poate sa-l indrepte catre Dumnezeu.Insa care oameni inteligenti sunt credinciosi si care nu sunt nu conteaza,nu constituie un ARGUMENT nici pentru existenta nici pentru non-existenta lui Dumnezeu.Poate acum e mai clar.Eu ma refeream exclusiv la Remus,pe care intru-un fel il admir,am vazut prea multi atei inculti,care nu-si pot sustine o argumentatie.Ti se pare tie ca ma contrazic.
2. Realizezi si tu deci ca evenimentele cu avionul si cu biserica ce a ars nu sunt coincidente.Numai ca ma contrazici in privinta imaginii pe care o am eu despre Dumnezeu,ceea ce nu e o explicatie nici macar din punctul tau de vedere pentru ce s-a intamplat acolo.Cat despre imagine,ar fi o discutie despre vointa lui Dumnezeu de a ne chema la El acum sau mai tarziu,pe unii sau pe altii.Insa discutia asta nu cred ca se potriveste aici.Dumnezeu e Persoana.
3.Iata linkul cu tot cu poza din ziarele vremii:http://www.danionvasile.ro/blog/2009/05/18/aratarea-minunata-a-semnului-sfintei-cruci-langa-atena-in-anul-1925/
4.Vad ca esti o persoana inteligenta,ca majoritatea de aici,ceea ce imi place.Nu stiu insa cum poti sa crezi ca o ipotetica frauda pornita de la o lampa putea rezista atatea veacuri.Sunt oameni carora lumanarile li s-au aprins in mana.Nu suntem nici mai destepti,nici mai frumosi ca cei dinaintea noastra.Sunt gramezi de marturii.Intreaba pe cineva care a fost.
5.Pe scurt:s-a calculat care este probabilitatea de producere a unui eveniment in universul nostru cunoscut.Calculul a fost simplu:s-a luat cu aproximatie numarul de atomi din univers,10 la puterea 80 daca imi aduc bine aminte,si in functie de varsta presupusa a universului( vreo cateva miliarde de ani) si s-a calculat numarul de interactiuni posibile.Sunt mai putine de cate ar trebui ca sa existe macar o sansa pentru evolutia vietii la intamplare.Citeste “introducere in creationismul stiintific”,e o carte foarte populara in America.
6.Genomul uman e o dovada a designului inteligent.Stii cata informatie logica si ireductibila e acolo?Incape in zeci de volume.Dumnezeu nu joaca zaruri,spunea Einstein pe care l-ai pomenit si tu.O dovada,ca sa zic asa.
7.Drepturi egale pentru toti cetateni,sunt de acord.Cine vrea sa studieze religia in scoala sa o poata face si cine nu vrea sa n-o faca.Asa e acum.Unde e dictatura majoritatii?
8.Didactatura minoritatii se intampla cand putini interzic un drept celor multi,care subventioneaza sistemul.
9.Ai impresia ca Sfantul Spiridon e imbalsamat!?
Ma baieti ma,
In tara asta avem destule probleme pe care le putem rezolva daca canalizam inteligentele n/voastre catre a le rezolva.
Iulian ai dreptate!
Dumnezeu e Persoana.(punct)
Nu va piedeti timpul cu prostii, tara arde si baba….. nui.
Interesanta comparatie. Din pacate, cel care are dreptate este Mircea Badea, desi personal mi-ar fi placut ca Remus Cernea sa fie mai prezent in aceasta campanie electorala care nu se mai termina. Societatea in care traim este mult prea decadenta pentru a ne mai permite sa fim “implicati”, asa cum este Remus Cernea, fara sa facem parte dintr-o gasca. Iar cei care-si inchipuie ca in Occident situatia este diferita se inseala amarnic.
Bogdan, tu spui :
“Societatea in care traim este mult prea decadenta pentru a ne mai permite sa fim “implicati”, asa cum este Remus Cernea, fara sa facem parte dintr-o gasca. ar cei care-si inchipuie ca in Occident situatia este diferita se inseala amarnic.”
Ce vrei sa spui prin “gasca”?
Eu iti garantez ca in occident e diferit.
Cu siguranta ca sunt si in Occident grupuri care se raliaza in spatele unui ideal comun. E normal. Asta e “dreptul de asociere”. Si asta e cheia democratiei. Daca vrei poti sa ii spui si gasca. Dar nu cred ca are un sens negativ.
In Romania societatea e mult inapoiata. In Romania spre exemplu nici networking-ul nu e inteles calumea. Si nu se intelege necesitatea networkingulul. Asta pentru ca avem in mentalul colectiv cateva amintiri neplacute legate de PCR (pile cunostinte relatii).
@iulian
1.Nivelul de inteligenta al unui om este o premiza buna care poate sa-l indrepte catre stiinta nu catre mituri din epoca bronzului care nu au ce cauta in epoca moderna (ca sa folosesc acelasi ipse dixit de care ai facut tu uz).
Te contrazici deoarece ti-ai exprimat consternarea in fata faptului ca Remus, despre care spui ca e inteligent, nu crede in existenta lui Dumnezeu, dupa care ai acceptat faptul ca nivelul de inteligenta nu implica in vreun fel credinta sau necredinta in Dumnezeu.
Cat despre corelatia intre educatie si credinta in supranatural, arunca un ochi aici:
http://blogs.mit.edu/CS/blogs/epradhan/archive/2007/08/21/65363.aspx ,sperie-te, si pe viitor nu mai veni cu afirmatii mincinoase pe care nu ai cum sa le sustii.
2. Daca eu iti spun ca e penibil, ridicol si patetic si tu deduci de acolo ca eu sunt de acord cu ceva… nu stiu ce sa mai spun. Probabil folosind acelasi rationament vei deduce ca din cauza ca a ars o biserica, rezulta ca exista Dumnezeu. Eu nu am nevoie sa-mi explic un incendiu, o defectiune a unui avion, o eruptie vulcanica, un tsunami, sau caderea unui meteorit prin supranatural. Fizica, geografia si chimia din ciclul gimnazial sunt suficiente pentru a explica toate acestea, fara a avea nevoie de Dumnezeu.
3. Revista “Orthodox Life” este departe de a fi o sursa pe care eu dau mai mult de 2 bani. Pe de alta parte,
daca aparea vreo cruce prin zona la vreme aia, o vedeau toti atenienii, nu 2000 de credinciosi dintre care doar 2-3 au lasat vreo marturie. Acesta este exact genul de dovada preferata de credinciosi, o dovada care nu este testabila. Si chiar daca ar fi aparut o cruce luminoasa pe cer asa cum se vede in acea poza (editata la lanterna) tot nu ar rezulta ca exista Dumnezeu din cauza asta. Ce, fulgerele sunt dovada pentru existenta lui Zeus? Asa scrie in mitologia greaca, ca, atunci cand se supara, Zeus mai dadea cu cate un fulger catre pamanteni. Ca sa nu mai spun ca din nou ideea ta e de-a dreptul patetica – Dumnezeu a lasat ditamai semnul, ca nu cumva credinciosii sa-i slujeasca dupa alt calendar. Ha ha ha!
4. Valeu, cum poti sa-mi aduci asemena argument? Acela ca o frauda nu poate rezista in timp? Cu singuranta in opinia ta religia hindusa (cu toate “miracolele” asociate) este falsa si prin urmare o minciuna. Si iata ca rezista de 5000 de ani fara probleme. Voi, crestinii sunteti mici copii.
5. Nu am de gand sa citesc nici o introducere in creationismul stiintific, deoarece sintagma in sine este o aberatie. Nu exista creationism stiintific. O teorie stiintifica explica neexplicatul prin lucruri care sunt deja explicate, nu printr-un neexplicat si mai mare (Dumnezeu). Pe de alta parte teoriile stiintiice sunt falsificabile si prin urmare testabile. Creationismul, care este truistic spus, nestiintific, nu este testabil si nici nu face nici o predictie. Mai pe sleau spus, este complet inutil din punct de vedere practic si teoretic. Am citit in schimb destule carti creationiste (deci nestiintifice).
6. Genomul uman nu este dovada decat pentru faptul ca daca l-ar fi facut vreo fiinta inteligenta, aceea ar fi fost una prin excelenta sadica, dotand fiinta umana cu capacitatea de-a simti durere, si asezand aceasta fiinta umana intr-un mediu plin cu virusi si bacterii care s-o omoare in chinuri groaznice. Stii cata informatie este intr-un pumn de praf? Mai multa decat in genomul uman. Si asta inseamna ca s-a chinuit careva sa creeze pumnul ala de praf?
Einstein, nu numai ca a gresit cand a spus chestia aia, dar a mai si folosit cuvantul intr-un sens metaforic, cam la fel cum il folosesc eu atunci cand spun ca lui Dumnezeu ii place mirosul de sange incins (Geneza 4:3-5), deoarece, evident, nu cred in existenta lui Dumnezeu.
Iar vrei sa dezinformezi publicul – http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein. De ce?
7. Puteti sa va indoctrinati copiii acasa cu doctrina crestina cat poftiti. Statul deja va ofera tot ceea ce va trebuie pentru a savarsi opera de indoctrinare in acele cladiri numite biserici, a caror constructie si reparatie o sponsorizeaza inclusiv din banii ateilor, ceea ce este, bineinteles imoral. Motivul din care vreti atat de mult sa tineti religia in scoli este pentru a da dogmei desertice un iz de veridicitate, asezand-o in aceeasi categorie semnatica cu fizica, chimia, biologia, si alte stiinte (nu credinte). Scoala este pentru predarea stiintelor nu a doctrinelor religioase. Alea se predau la biserica.
8. Dar ce, ti-am interzis eu sa donezi bani la biserica si sa te duci la toate slujbele? Esti liber s-o faci din punctul meu de vedere.
9. Da. Ori ar trebui sa am impresia ca e imbalsamat, ori ar trebui sa am impresia ca legile fizicii sunt suspendate sau modificate imprejurul corpului Sfantului Spiridon, sau in traducere – ar trebui sa am impresia ca in localitatea Corfu e o singularitate, adica un mic Big Bang
@Brain Damage
Maestre, fiecare cu domeniul lui de activitate. In tarile civilizate, religia este subiect de dezbatere publica. In Romania e tabu sa critici religia in mass media. Asa ca o critic si eu pe internet. Pe de alta parte, eu consider ca religia, si in principal aia crestina este o mare problema, deoarece doctrina ii spune credinciosului ca umilinta este o virtute, ca este bine sa se lase abuzat, (deoarece, o sa fie pedepsiti abuzatorii in viata de apoi) si ca viata asta nu este decat o pregatire pentru viata ulterioara, si din cauza asta nu merita sa te stresezi prea tare. Cu oameni din astia nu o sa faci mare treaba. Daca aveam la dispozitie o armata de Nietzsche, altfel statea treaba.
@iulian
1.Nivelul de inteligenta al unui om este o premiza buna care poate sa-l indrepte catre stiinta nu catre mituri din epoca bronzului care nu au ce cauta in epoca moderna (ca sa folosesc acelasi ipse dixit de care ai facut tu uz).
Te contrazici deoarece ti-ai exprimat consternarea in fata faptului ca Remus, despre care spui ca e inteligent, nu crede in existenta lui Dumnezeu, dupa care ai acceptat faptul ca nivelul de inteligenta nu implica in vreun fel credinta sau necredinta in Dumnezeu.
Cat despre corelatia intre educatie si credinta in supranatural, arunca un ochi aici:
http://blogs.mit.edu/CS/blogs/epradhan/archive/2007/08/21/65363.aspx ,sperie-te, si pe viitor nu mai veni cu afirmatii mincinoase pe care nu ai cum sa le sustii.
2. Daca eu iti spun ca e penibil, ridicol si patetic si tu deduci de acolo ca eu sunt de acord cu ceva… nu stiu ce sa mai spun. Probabil folosind acelasi rationament vei deduce ca din cauza ca a ars o biserica, rezulta ca exista Dumnezeu. Eu nu am nevoie sa-mi explic un incendiu, o defectiune a unui avion, o eruptie vulcanica, un tsunami, sau caderea unui meteorit prin supranatural. Fizica, geografia si chimia din ciclul gimnazial sunt suficiente pentru a explica toate acestea, fara a avea nevoie de Dumnezeu.
3. Revista “Orthodox Life” este departe de a fi o sursa pe care eu dau mai mult de 2 bani. Pe de alta parte,
daca aparea vreo cruce prin zona la vreme aia, o vedeau toti atenienii, nu 2000 de credinciosi dintre care doar 2-3 au lasat vreo marturie. Acesta este exact genul de dovada preferata de credinciosi, o dovada care nu este testabila. Si chiar daca ar fi aparut o cruce luminoasa pe cer asa cum se vede in acea poza (editata la lanterna) tot nu ar rezulta ca exista Dumnezeu din cauza asta. Ce, fulgerele sunt dovada pentru existenta lui Zeus? Asa scrie in mitologia greaca, ca, atunci cand se supara, Zeus mai dadea cu cate un fulger catre pamanteni. Ca sa nu mai spun ca din nou ideea ta e de-a dreptul patetica – Dumnezeu a lasat ditamai semnul, ca nu cumva credinciosii sa-i slujeasca dupa alt calendar. Ha ha ha!
4. Valeu, cum poti sa-mi aduci asemena argument? Acela ca o frauda nu poate rezista in timp? Cu singuranta in opinia ta religia hindusa (cu toate “miracolele” asociate) este falsa si prin urmare o minciuna. Si iata ca rezista de 5000 de ani fara probleme. Voi, crestinii sunteti mici copii.
5. Nu am de gand sa citesc nici o introducere in creationismul stiintific, deoarece sintagma in sine este o aberatie. Nu exista creationism stiintific. O teorie stiintifica explica neexplicatul prin lucruri care sunt deja explicate, nu printr-un neexplicat si mai mare (Dumnezeu). Pe de alta parte teoriile stiintiice sunt falsificabile si prin urmare testabile. Creationismul, care este truistic spus, nestiintific, nu este testabil si nici nu face nici o predictie. Mai pe sleau spus, este complet inutil din punct de vedere practic si teoretic. Am citit in schimb destule carti creationiste (deci nestiintifice).
6. Genomul uman nu este dovada decat pentru faptul ca daca l-ar fi facut vreo fiinta inteligenta, aceea ar fi fost una prin excelenta sadica, dotand fiinta umana cu capacitatea de-a simti durere, si asezand aceasta fiinta umana intr-un mediu plin cu virusi si bacterii care s-o omoare in chinuri groaznice. Stii cata informatie este intr-un pumn de praf? Mai multa decat in genomul uman. Si asta inseamna ca s-a chinuit careva sa creeze pumnul ala de praf?
Einstein, nu numai ca a gresit cand a spus chestia aia, dar a mai si folosit cuvantul intr-un sens metaforic, cam la fel cum il folosesc eu atunci cand spun ca lui Dumnezeu ii place mirosul de sange incins (Geneza 4:3-5), deoarece, evident, nu cred in existenta lui Dumnezeu.
Iar vrei sa dezinformezi publicul – http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein. De ce?
7. Puteti sa va indoctrinati copiii acasa cu doctrina crestina cat poftiti. Statul deja va ofera tot ceea ce va trebuie pentru a savarsi opera de indoctrinare in acele cladiri numite biserici, a caror constructie si reparatie o sponsorizeaza inclusiv din banii ateilor, ceea ce este, bineinteles imoral. Motivul din care vreti atat de mult sa tineti religia in scoli este pentru a da dogmei desertice un iz de veridicitate, asezand-o in aceeasi categorie semnatica cu fizica, chimia, biologia, si alte stiinte (nu credinte). Scoala este pentru predarea stiintelor nu a doctrinelor religioase. Alea se predau la biserica.
8. Dar ce, ti-am interzis eu sa donezi bani la biserica si sa te duci la toate slujbele? Esti liber s-o faci din punctul meu de vedere.
9. Da. Ori ar trebui sa am impresia ca e imbalsamat, ori ar trebui sa am impresia ca legile fizicii sunt suspendate sau modificate imprejurul corpului Sfantului Spiridon, sau in traducere – ar trebui sa am impresia ca in localitatea Corfu e o singularitate, adica un mic Big Bang
@Brain Damage
Maestre, fiecare cu domeniul lui de activitate. In tarile civilizate, religia este subiect de dezbatere publica. In Romania e tabu sa critici religia in mass media. Asa ca o critic si eu pe internet. Pe de alta parte, eu consider ca religia, si in principal aia crestina este o mare problema, deoarece doctrina ii spune credinciosului ca umilinta este o virtute, ca este bine sa se lase abuzat, (deoarece, o sa fie pedepsiti abuzatorii in viata de apoi) si ca viata asta nu este decat o pregatire pentru viata ulterioara, si din cauza asta nu merita sa te stresezi prea tare. Cu oameni din astia nu o sa faci mare treaba. Daca aveam la dispozitie o armata de Nietzsche, altfel statea treaba
@iulian
1.Nivelul de inteligenta al unui om este o premiza buna care poate sa-l indrepte catre stiinta nu catre mituri din epoca bronzului care nu au ce cauta in epoca moderna (ca sa folosesc acelasi ipse dixit de care ai facut tu uz).
Te contrazici deoarece ti-ai exprimat consternarea in fata faptului ca Remus, despre care spui ca e inteligent, nu crede in existenta lui Dumnezeu, dupa care ai acceptat faptul ca nivelul de inteligenta nu implica in vreun fel credinta sau necredinta in Dumnezeu.
Cat despre corelatia intre educatie si credinta in supranatural, arunca un ochi aici:
http://blogs.mit.edu/CS/blogs/epradhan/archive/2007/08/21/65363.aspx ,sperie-te, si pe viitor nu mai veni cu afirmatii mincinoase pe care nu ai cum sa le sustii.
2. Daca eu iti spun ca e penibil, ridicol si patetic si tu deduci de acolo ca eu sunt de acord cu ceva… nu stiu ce sa mai spun. Probabil folosind acelasi rationament vei deduce ca din cauza ca a ars o biserica, rezulta ca exista Dumnezeu. Eu nu am nevoie sa-mi explic un incendiu, o defectiune a unui avion, o eruptie vulcanica, un tsunami, sau caderea unui meteorit prin supranatural. Fizica, geografia si chimia din ciclul gimnazial sunt suficiente pentru a explica toate acestea, fara a avea nevoie de Dumnezeu.
3. Revista “Orthodox Life” este departe de a fi o sursa pe care eu dau mai mult de 2 bani. Pe de alta parte,
daca aparea vreo cruce prin zona la vreme aia, o vedeau toti atenienii, nu 2000 de credinciosi dintre care doar 2-3 au lasat vreo marturie. Acesta este exact genul de dovada preferata de credinciosi, o dovada care nu este testabila. Si chiar daca ar fi aparut o cruce luminoasa pe cer asa cum se vede in acea poza (editata la lanterna) tot nu ar rezulta ca exista Dumnezeu din cauza asta. Ce, fulgerele sunt dovada pentru existenta lui Zeus? Asa scrie in mitologia greaca, ca, atunci cand se supara, Zeus mai dadea cu cate un fulger catre pamanteni. Ca sa nu mai spun ca din nou ideea ta e de-a dreptul patetica – Dumnezeu a lasat ditamai semnul, ca nu cumva credinciosii sa-i slujeasca dupa alt calendar. Ha ha ha!
4. Valeu, cum poti sa-mi aduci asemena argument? Acela ca o frauda nu poate rezista in timp? Cu singuranta in opinia ta religia hindusa (cu toate “miracolele” asociate) este falsa si prin urmare o minciuna. Si iata ca rezista de 5000 de ani fara probleme. Voi, crestinii sunteti mici copii.
5. Nu am de gand sa citesc nici o introducere in creationismul stiintific, deoarece sintagma in sine este o aberatie. Nu exista creationism stiintific. O teorie stiintifica explica neexplicatul prin lucruri care sunt deja explicate, nu printr-un neexplicat si mai mare (Dumnezeu). Pe de alta parte teoriile stiintiice sunt falsificabile si prin urmare testabile. Creationismul, care este truistic spus, nestiintific, nu este testabil si nici nu face nici o predictie. Mai pe sleau spus, este complet inutil din punct de vedere practic si teoretic. Am citit in schimb destule carti creationiste (deci nestiintifice).
6. Genomul uman nu este dovada decat pentru faptul ca daca l-ar fi facut vreo fiinta inteligenta, aceea ar fi fost una prin excelenta sadica, dotand fiinta umana cu capacitatea de-a simti durere, si asezand aceasta fiinta umana intr-un mediu plin cu virusi si bacterii care s-o omoare in chinuri groaznice. Stii cata informatie este intr-un pumn de praf? Mai multa decat in genomul uman. Si asta inseamna ca s-a chinuit careva sa creeze pumnul ala de praf?
Einstein, nu numai ca a gresit cand a spus chestia aia, dar a mai si folosit cuvantul intr-un sens metaforic, cam la fel cum il folosesc eu atunci cand spun ca lui Dumnezeu ii place mirosul de sange incins (Geneza 4:3-5), deoarece, evident, nu cred in existenta lui Dumnezeu.
Iar vrei sa dezinformezi publicul – http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein. De ce?
7. Puteti sa va indoctrinati copiii acasa cu doctrina crestina cat poftiti. Statul deja va ofera tot ceea ce va trebuie pentru a savarsi opera de indoctrinare in acele cladiri numite biserici, a caror constructie si reparatie o sponsorizeaza inclusiv din banii ateilor, ceea ce este, bineinteles imoral. Motivul din care vreti atat de mult sa tineti religia in scoli este pentru a da dogmei desertice un iz de veridicitate, asezand-o in aceeasi categorie semnatica cu fizica, chimia, biologia, si alte stiinte (nu credinte). Scoala este pentru predarea stiintelor nu a doctrinelor religioase. Alea se predau la biserica.
8. Dar ce, ti-am interzis eu sa donezi bani la biserica si sa te duci la toate slujbele? Esti liber s-o faci din punctul meu de vedere.
9. Da. Ori ar trebui sa am impresia ca e imbalsamat, ori ar trebui sa am impresia ca legile fizicii sunt suspendate sau modificate imprejurul corpului Sfantului Spiridon, sau in traducere – ar trebui sa am impresia ca in localitatea Corfu e o singularitate, adica un mic Big Bang
@Brain Damage
Maestre, fiecare cu domeniul lui de activitate. In tarile civilizate, religia este subiect de dezbatere publica. In Romania e tabu sa critici religia in mass media. Asa ca o critic si eu pe internet. Pe de alta parte, eu consider ca religia, si in principal aia crestina este o mare problema, deoarece doctrina ii spune credinciosului ca umilinta este o virtute, ca este bine sa se lase abuzat, (deoarece, o sa fie pedepsiti abuzatorii in viata de apoi) si ca viata asta nu este decat o pregatire pentru viata ulterioara, si din cauza asta nu merita sa te stresezi prea tare. Cu oameni din astia nu o sa faci mare treaba. Daca aveam la dispozitie o armata de Nietzsche, altfel statea treaba.
Godless….vreau sa te cunosc
1.Pai atunci sa fiu si mai clar:Daca esti inteligent ai sanse mai mari sa-l gasesti pe Dumnezeu si mai putine sa fii ateu.Inteligenta te poate conduce la Dumnezeu,e o premiza.
2.Repet pt ultima oara:nu nivelul de inteligenta e neimportant ci CARE oameni inteligenti sunt atei si CARE nu.Daca nu intelegi,nu te mai plictisesc.
3.Fizica,geografia,etc nu explica de ce avionul patronului Clinicilor de Avort s-a prabusit cu fetele si cu nepotii lui langa Monumentul Copilului Avortat.Daca nu intelegi asta,sau nu vrei sa intelegi,nu mai repet.
4.Ortodox life nu e singura revista, ci toate ziarele vremii au preluat fotografia.Politistii care au venit sa-i bata pe cei de acolo au vazut-o si ei,dupa cum ai citit.Au consemnat in rapoartele oficiale ale politiei.Acum ai citit si ai vazut fotografia cu crucea aceea si,doar ca sa ma contrazici,fara s-o crezi nici tu,o asemeni cu un fulger,etc.Eu nu mai insist.Treaba ta.
5.Am spus eu ca miracolele din hinduism nu se petrec?Ca nu sunt de la Dumnezeu,e alta chestie.
6.Uite ce e:eu iti dau exemplu cu Sf.Lumina,pe care au vazut-o atatia si tu zici ca e de la o lampa,iti amintesc de Sf. Spiridon si tu zici ca e imbalsamat,iti spun despre crucea de pe cerul Atenei si tu zici ce e un fulger…ori glumesti..ori ne crezi pe toti…sa nu spun cum…
Si fiindca ai facut cateva consideratii despre calitatea imaginii mele despre Dumnezeu,imi permit sa-ti spun si eu cateva cuvinte (doar de data asta):Cred ca ai o imagine deformata despre Dumnezeu si e normal sa nu crezi in ea.Te inteleg,nici eu n-as crede.Dar eu nu sustin imaginea aceasta.De aceea in fata dovezilor de mai sus incerci sa le minimalizezi,ba fulger,ba geografia de gimnaziu,etc.Fa un efort si scoate-ti imaginea din minte.Asa i-ai da si lui Dumnezeu o sansa sa-ti arate ca exista.
7.Einstein a spus chestia aia intr-o disputa cu Heisenberg si cu Bohr despre principiul incertitudinii.Bohr i-a replicat:”atunci nu-i mai spune tu lui Dumnezeu ce sa faca cu ele”.Vad ca astia,amaratii de fizicieni cu premii nobel la activ vorbeau cam des despre Dumnezeu…dar nu e un argument ti-am spus.
8.Insa genomul e o dovada ca viata a fost creata de o Persoana inteligenta.Una e un pumn de praf,alta e ADN-ul,iar mi se pare ca glumesti.O celula.mult mai mica decat un fir de praf contine zeci de volume de informatie.De fapt,ADn-ul este similar cu softul unui compter iar organele cu hardware-ul,s-a facut comparatia asta de catre oamenii de stiinta.Crezi ca sistemul de operare Windows s-ar putea genera la intamplare?Dar genomul care e infinit mai complex?Nu presupun ambele un autor? Asta e o dovada.
9.Cand dam cu capul de zid nu e bine ca suntem programati sa simtim durere?Aici chiar m-ai facut sa rad!
10.In scoala trebuie sa existe ambele paradigme: evolutionism si creationism.Ambele sunt bazate pe interpretarea dovezilor stiintifice.Din banii ateilor plus in mare parte a crestinilor ortodocsi din tara asta se subventioneaza disciplinele pozitive care,in marea lor majoritate sunt evolutioniste.Nu e corect ca din aceiasi bani,o mica parte sa se consume si pentru creationism?Oare pastrarea unei singure paradigme si a unei singure interpretari nu e impotriva libertatii academice?
11.Sfantul Spiridon nu e imbalsamat.Intelegi si tu asta,dar tratezi dovada aceasta in spirit de gluma.Iarasi,dragul meu (godless) eu nu mai insist.
@iulian
1., 2. Ti-am zis sa nu mai vii cu afirmatii false pe care nu ai cum sa le sustii, iar tu faci acest lucru in continuare, ad nauseam. Este foarte posibil si probabil sa plictisesti pe cineva cu tehnica asta, dar n-o sa convingi pe nimeni.
3. Sper ca apreciezi ca am acceptat faptul ca “minunea” prabusirii chiar a avut loc, spre deosebire de alte minuni (minunatii) pe care le-ai prezentat aici. Totusi, nu este decat o mostra de gandire superstitioasa. Prabusirea unui avion este prabusirea unui avion, nu minune de la Dumnezeu, la fel cum atunci cand iti trece o pisica neagra calea, se cheama ca un mamifer merge pe o directie perpendiculara pe directia celuilalt mamifer, si atata tot.
4. Nu ai inteles nimic. Presupunand ca un incident a avut loc, intrebarea este: cum determinam cauza si semnificatia acelui incident. In cazul unui fulger, vechii greci ar fi spus ca e o manifestare a maniei lui Zeus, crestinii nostri ar fi zis ca se plimba Sf ilie cu carul prin ceruri, iar oamenii normali ar trebui sa stie ca e o descarcare electrica. Cruci apar peste tot prin natura si in civilizatia umana. O intersectie, sau semnul plus nu sunt dovezi pentru existenta lui Dumnezeu, sa fie clar, la fel cum crucea ta luminoasa (daca ar fi existat),
sau crucea de pe spatele paianjenului cu cruce nu dovedesc ca exista nici un dumnezeu.
5. Urmeaza sa-mi spui ca astrologia, vrajitoria si homeopatia functioneaza si ca mormonismul si scientologia sunt adevarate?
6. Imaginea mea despre ceea ce numesti tu Dumnezeu, este foarte simpla. Se numeste “necunoscut”. Problema este ca:
a) necunoscutul tau nu concorda cu necunoscutul meu.
b) eu pe necunoscutul meu il cercetez, si acolo unde nu mai razbesc realizez faptul ca nu inteleg, nu inventez alte nume pentru el, si imi sporesc eforturile inspre cunoastere.
7. Daca nu e un argument atunci de ce il mai prezinti?
8. Off. Sa zicem ca o furnica se plimba pe nisip. Si in timp ce se taraste lasa o urma care arata exact ca o caricatura a lui Winston Churchill. Ce a facut furnica, l-a caricaturizat pe Churchill sau s-a plimbat prin nisip? Care este probabilitatea ca la un joc de poker sa primesti o quinta royala sau o mana formata din (J,k, 10, 2, 8). Este aceeasi.
caricatura – quinta royala – ADN
urma furnicii – mana ordinara – pumn de praf.
9. E util sa simtim durere, dar nu in cazurile in care nu putem face nimic sa o stopam. Eu as fi gasit o solutie mai buna.
10. Inca odata: Creationismul nu este nici macar pseudostiinta. Macar pseudostiinta face niste predictii (care insa sunt false). Esenta creationismului este asta: Avem de rezolvat ecuatia: x + 3 = 0. Matematica spune ca x = -3. Creationismul spune ca x = [(y * z) + t] – (q * r) = Dumnezeu. Asa ceva nu se poate preda la scoala; este o abominatie!
11. Cum era sa tratez serios afirmatia conform careia legile fizicii sunt modificate intr-o biserica din Corfu ? Legile fizicii se numesc legi dintr-un motiv foarte simplu. Daca nu ai incredere in ele, poti sa te urci pe o cladire inalta si sa te-arunci de acolo, iar in timp ce pici vertiginos, poti sa te rogi la Dumnezeu sa modifice legea gravitatiei.
@AsimpleGirl
Prefer ca pe site-ul asta sa expun niste idei, nu sa socializez.
Pentru aceasta activitate poti sa intri insa pe http://forum.atei.ro/, sa-ti faci un cont, si acolo pot fi gasit si eu, precum si alti ATEI INCULTI CARE NU-SI POT SUSTINE O ARGUMENTATIE, asa dupa cum ne zice maestrul Iulian.
1.Pentru ultima data:Nu inteleg cum o persoana inteligenta ca Remus e atee cum nu le inteleg nici pe celelalte pe care le-ai enumerat tu.Am dreptul asta?
2.Dar “argmentele” ad hominem nu sunt argumente.Puteam sa-i enumer si eu pe cei care erau credinciosi.
3.Apreciez.Trebuia insa sa-i vezi si semnificatia.Nu s-a prabusit ORIUNDE,si cu ORICINE.Daca era asa ai fi avut dreptate.
4.Crucea aceea,ma faci sa repet ca nu era un fulger,a aparut pe 14 Sept.(Inaltarea Sfintei Cruci).Sa stii ca nu incerc sa te convig cu orice pret.Dar nici nu-mi convine sa-mi spui ca era un fulger,sau o cruce de la intersectie.N-ar fi conform cu realitatea.
5.Urmeaza sa-ti spun ca unele fapte ce tin de supranatural,ca ale lui Babaji,de exemplu,sunt posibile prin actiunea diavolilor.(Eo marturie excelenta a unui hindus care s-a crestinat,se numeste “Parintele Paisie si marii initiati ai Indiei”,o poti citi on-line pe sfaturiortodoxe.ro)
6.Nu vreau sa te contrazic.Tu stii mai bine.Cum si eu stiu mai bine in cazul meu.Daca vei cerceta asa cum ai descris(fara prejudecati gen fulger,lampa,etc),probabil ca te vei intalni cu El.
7.Nu e un argument,dar iti da de gandit.
8.Imi pare rau, dar nu e adevarat.O combinatie cu sens intre 6 numere,adica 1 2 3 4 5 6 sau 6 5 4 3 2 1 nu apare intamplator cu aceeasi frecventa ca cele fara sens care se pot repeta mai des.O combinatie cu sens intre proteine,baze si acizi,cum e ADN-ul care e un cod informational logic si functional nu poate aparea cu aceiasi frecventa ca o gramada informa de proteine.De fapt nu poate aparea de loc prin pura intamplare.Cum de nu vezi asta?Eu nu inteleg.Adn-ul e un script.Orice script are un autor,nu se scrie singur din noroi.Inclusiv ADN-ul.
9.Sa stii ca durerea nu facea parte initial din conditia umana.Dar asta e o discutie de teologie si nu cred ca se potriveste aici.Si totusi,durerea are si ea importanta ei,cum ai spus si tu.Nu vreau sa intru in detalii acum.
10.Stii,am observat ca folosesti ideea prezentei informatiei in Univers.Informatia presupune logica,sens,scop.Electronii orbiteaza in jurul nucleului,functionand pe baza unui substart informational,ca tot ce exista.Cata informatie cuprinde molecula de apa,de exemplu.Cata ordine si logica!Si cata informatie cuprind toate cate interactioneaza in Universul nostru.Informatie care circula prin Univers de la o existenta la alta cu un scop.Ori asta nu prea se potriveste cu a fi ateu,caci contrazice intr-o buna masura materialismul.Informatia nu a emanat din material,ci invers,ca in fizica cuantica cu relatia dintre energie si materie.
11.Uite un caz (spre sa-mi aduc aminte unde l-am citit si sa-ti dau si linkul).O fetita cade din gresala de la etajul zece sau cam asa ceva si se trezeste la spital ,nu avea absolut nimic.Povesteste ca,in cadere,o Doamna imbracata in lumina a luat-o in brate si a asezat-o pe sol.Doctorii au fost uimiti.
12.Dar minunea cu acela din Siria caruia i-au taiat hotii capul si l-au aruncat in portbagaj cu capul taiat si Maica Domnului l-a cusut cu mana ei,de apoi hotii au deschis portabagul si au innebunit imediat?Acum aia sunt la ospiciu si omu’care pana atunci era musulman acu e crestin.La fel,intamplare relatata de toate ziarele din Siria si nu numai ci tot cu poze cu omu cu gatu cusut si cu hotii de la ospiciu.Stiu,o sa-mi zici ca locul meu e cu hotii aia,daca pot sa cred asta.
Ia sa-ti dau si linkul :http://ramurainflorita.blogspot.com/2009/02/minunea-din-siria.html.Uita-te,te rog!
Iuliane tată, termină cu aberațiile. Nu știi nici tu, la fel cum nu știu nici popii, adevăratele mecanisme și cauzele care au dus la apariția vieții așa cum o știm noi. Noi abia acum începem să descoperim spațiul cosmic, și deja se confirmă că există planete extrasolare care au apă și condiții asemănătoare cu cele de pe Terra, deci viața ar putea exista într-o anumită formă și acolo.
… și când te gândești că am fi putu eplora galaxia acum, dacă nu era religia si piedicile puse de religie dezvoltării științei (a se vedea evul mediu, inchizițiile).
@iulian
WTF prietene,
Nu pot sa cred ca un om “inteligent” ar putea aduce un asemenea argument. ( la cusut ) Saracie acolo, fara laser?
Credinta ta se contrazice cu inteligenta altora.
@Brain Damage,
eu nu-mi permit sa contrazic o realitate, fiindca nu pot sa cred in ea,si nici in functie de cat sunt sau de cat nu sunt de inteligent.Linkul e mai sus.Fiecare poate sa creada sau nu.Asta-i viata.Asa-i cu credinta,ce sa-i faci,e superioara ratiunii,prin definitie.Ne ridica deasupra celor omenesti.Nu e irationala, ci suprarationala.Prin credinta aflam si noi cum s-a constituit cosmosul.Prin ratiune “am aflat “ca din pura intamplare.
@Iulian: dacă tu consideri că faptul că cineva povestește o povestire extraodrinară fără nici un fel de dovezi externe reprezintă o dovadă, atunci înseamnă ca trebuie să crezi și în spiriduși, în zâne, elfi, inorogi și alte lucruri care au *exact* același nivel de dovezi.
Maestre Iulian, ai reusit sa dovedesti prin persistenta ceea ce trebuia demonstrat, adica faptul ca un buget de 10% pentru educatie, este insuficient.
1. Eu inteleg de ce o persoana inteligenta poate fi credincioasa, datorita cunostintelor de psihologie pe care le detin. Ar trebui sa te informezi in primul rand asupra argumentelor ateiste, ca sa intelegi de ce unii oameni sunt atei si inteligenti in acelasi timp.
2. Vezi ca acela nu este un argument ad hominem (atac la persoana) ci este eventual un apel la autoritate, in cazul in care te refereai la enumerarea de personalitati ateiste sau religioase.
3,4,5,11,12 – ca sa terminam mascarada. Acestea constituie ceea ce se numeste “evidenta anecdotica” si nu pot fi calificate ca dovezi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
Eroarea logica pe care se bazeaza acestea se numeste non sequitur. Pune mana si informeaza-te asupra erorilor logice de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
8. Cumpara-ti un pachet de carti si testeaza, care este probabilitatea sa-ti pice o quinta royala (care pentru tine are sens), sau colectia [J,k, 10, 2, 8], (care pentru tine nu are sens). Daca iti iese ca este diferita, sa ma anunti si pe mine, si sa te duci la ministerul educatiei sa protestezi acolo, impotriva manualului de algebra de clasa a VI -a, care afirma contrariul.
9. Biblia conteaza ca dovada pentru ceva, in acelasi grad in care conteaza Iliada, Odiseea si Harry Potter. Ba nu, Troia a fost descoperita, deci e ceva adevarat in Iliada. Si mai mult, acolo nu se povesteste despre despartirea unei mari in doua cu ajutorul toiagului, sau despre oprirea planetei din miscarea de rotatie.
10. Da, sa stii ca si piatra de rau tot din Universul asta face parte, si, ghici ce: N-are nici un scop. Este doar o aglomerare de produse de eroziune care au fost mai intai cimentate si apoi din nou erodate. Dar daca te uiti la ea, are o forma sferica, deci, de buna-seama ca cineva a stat si a slefuit-o zilnic. Sau nu? Altminteri nu avea cum sa aiba forma PERFECTA de sfera. Sau avea cum?
Ceea ce ma intereseaza in principiu, nu este sa te convertesc la ateism. E dreptul tau sa crezi ce poftesti, iar Remus este mlitant pentru respectarea drepturilor tuturor oamenilor, indiferent ca sunt crestini sau atei.
Iata: http://secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/112-abuz-libertatea-de-exprimare.html
Ce este important sa retii este ca nu exista ceea ce numesti tu creationism stiintific si nu este acceptat nicaieri ca fiind o teorie stiintifica, deoarece nu este testabil, nu face predictii, si mai mult in loc sa explice ceva, implica un necunscut si mai mare, si de aceea, aceasta ideologie poate constitui cel mult filozofia ta personala care ar trebui sa se studieze la scoala in aceeasi masura in care ar trebui sa se studieze filozofia mea personala.
Maestre Iulian, ai reusit sa dovedesti prin persistenta ceea ce trebuia demonstrat, adica faptul ca un buget de 10% pentru educatie, este insuficient.
1. Eu inteleg de ce o persoana inteligenta poate fi credincioasa, datorita cunostintelor de psihologie pe care le detin. Ar trebui sa te informezi in primul rand asupra argumentelor ateiste, ca sa intelegi de ce unii oameni sunt atei si inteligenti in acelasi timp.
2. Vezi ca acela nu este un argument ad hominem (atac la persoana) ci este eventual un apel la autoritate, in cazul in care te refereai la enumerarea de personalitati ateiste sau religioase.
3,4,5,11,12 – ca sa terminam mascarada. Acestea constituie ceea ce se numeste “evidenta anecdotica” si nu pot fi calificate ca dovezi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
Eroarea logica pe care se bazeaza acestea se numeste non sequitur. Pune mana si informeaza-te asupra erorilor logice de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
8. Cumpara-ti un pachet de carti si testeaza, care este probabilitatea sa-ti pice o quinta royala (care pentru tine are sens), sau colectia [J,k, 10, 2, 8], (care pentru tine nu are sens). Daca iti iese ca este diferita, sa ma anunti si pe mine, si sa te duci la ministerul educatiei sa protestezi acolo, impotriva manualului de algebra de clasa a VI -a, care afirma contrariul.
9. Biblia conteaza ca dovada pentru ceva, in acelasi grad in care conteaza Iliada, Odiseea si Harry Potter. Ba nu, Troia a fost descoperita, deci e ceva adevarat in Iliada. Si mai mult, acolo nu se povesteste despre despartirea unei mari in doua cu ajutorul toiagului, sau despre oprirea planetei din miscarea de rotatie.
10. Da, sa stii ca si piatra de rau tot din Universul asta face parte, si, ghici ce: N-are nici un scop. Este doar o aglomerare de produse de eroziune care au fost mai intai cimentate si apoi din nou erodate. Dar daca te uiti la ea, are o forma sferica, deci, de buna-seama ca cineva a stat si a slefuit-o zilnic. Sau nu? Altminteri nu avea cum sa aiba forma PERFECTA de sfera. Sau avea cum?
Ceea ce ma intereseaza in principiu, nu este sa te convertesc la ateism. E dreptul tau sa crezi ce poftesti, iar Remus este mlitant pentru respectarea drepturilor tuturor oamenilor, indiferent ca sunt crestini sau atei.
Iata: http://secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/112-abuz-libertatea-de-exprimare.html
Ce este important sa retii este ca nu exista ceea ce numesti tu creationism stiintific si nu este acceptat nicaieri ca fiind o teorie stiintifica, deoarece nu este testabil, nu face predictii, si mai mult in loc sa explice ceva, implica un necunscut si mai mare, si de aceea, aceasta ideologie poate constitui cel mult filozofia ta personala care ar trebui sa se studieze la scoala in aceeasi masura in care ar trebui sa se studieze filozofia mea personala.
Maestre Iulian, ai reusit sa dovedesti prin persistenta ceea ce trebuia demonstrat, adica faptul ca un buget de 10% pentru educatie, este insuficient.
1. Eu inteleg de ce o persoana inteligenta poate fi credincioasa, datorita cunostintelor de psihologie pe care le detin. Ar trebui sa te informezi in primul rand asupra argumentelor ateiste, ca sa intelegi de ce unii oameni sunt atei si inteligenti in acelasi timp.
2. Vezi ca acela nu este un argument ad hominem (atac la persoana) ci este eventual un apel la autoritate, in cazul in care te refereai la enumerarea de personalitati ateiste sau religioase.
3,4,5,11,12 – ca sa terminam mascarada. Acestea constituie ceea ce se numeste “evidenta anecdotica” si nu pot fi calificate ca dovezi.http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
Eroarea logica pe care se bazeaza acestea se numeste non sequitur. Pune mana si informeaza-te asupra erorilor logice de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
8. Cumpara-ti un pachet de carti si testeaza, care este probabilitatea sa-ti pice o quinta royala (care pentru tine are sens), sau colectia [J,k, 10, 2, 8], (care pentru tine nu are sens). Daca iti iese ca este diferita, sa ma anunti si pe mine, si sa te duci la ministerul educatiei sa protestezi acolo, impotriva manualului de algebra de clasa a VI -a, care afirma contrariul.
9. Biblia conteaza ca dovada pentru ceva, in acelasi grad in care conteaza Iliada, Odiseea si Harry Potter. Ba nu, Troia a fost descoperita, deci e ceva adevarat in Iliada. Si mai mult, acolo nu se povesteste despre despartirea unei mari in doua cu ajutorul toiagului, sau despre oprirea planetei din miscarea de rotatie.
10. Da, sa stii ca si piatra de rau tot din Universul asta face parte, si, ghici ce: N-are nici un scop. Este doar o aglomerare de produse de eroziune care au fost mai intai cimentate si apoi din nou erodate. Dar daca te uiti la ea, are o forma sferica, deci, de buna-seama ca cineva a stat si a slefuit-o zilnic. Sau nu? Altminteri nu avea cum sa aiba forma PERFECTA de sfera. Sau avea cum?
Ceea ce ma intereseaza in principiu, nu este sa te convertesc la ateism. E dreptul tau sa crezi ce poftesti, iar Remus este mlitant pentru respectarea drepturilor tuturor oamenilor, indiferent ca sunt crestini sau atei cu toate ca este “liber – cugetator”.
Iata: http://secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/112-abuz-libertatea-de-exprimare.html
Ce este important sa retii este ca nu exista ceea ce numesti tu creationism stiintific si nu este acceptat nicaieri ca fiind o teorie stiintifica, deoarece nu este testabil, nu face predictii, si mai mult in loc sa explice ceva, implica un necunscut si mai mare, si de aceea, aceasta ideologie poate constitui cel mult filozofia ta personala care ar trebui sa se studieze la scoala in aceeasi masura in care ar trebui sa se studieze filozofia mea personala. De fapt au fost mai multe procese pe tema asta in S.U.A. si, de fiecare data, creationistii au pierdut procesul datorita motivelor pe care ti le-am enumerat mai sus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District – pentru informatii.
Ceea ce ma intereseaza in principiu, nu este sa te convertesc la ateism. E dreptul tau sa crezi ce poftesti, iar Remus este militant pentru respectarea drepturilor tuturor oamenilor, indiferent ca sunt crestini sau atei cu toate ca este “liber – cugetator”.
Iata: http://secularhumanism.ro/lang-ro/comunicate-de-presa/112-abuz-libertatea-de-exprimare.html
Ce este important sa retii este ca nu exista ceea ce numesti tu creationism stiintific si nu este acceptat nicaieri ca fiind o teorie stiintifica, deoarece nu este testabil, nu face predictii, si mai mult in loc sa explice ceva, implica un necunscut si mai mare, si de aceea, aceasta ideologie poate constitui cel mult filozofia ta personala care ar trebui sa se studieze la scoala in aceeasi masura in care ar trebui sa se studieze filozofia mea personala. De fapt au fost mai multe procese pe tema asta in S.U.A. si, de fiecare data, creationistii au pierdut procesul datorita motivelor pe care ti le-am enumerat mai sus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District – pentru informatii.
1.Cum adica,daca as fi spus de exemplu ca Marx,care era satanist,a dezvoltat materialismul dialectic,deci a fundamentat ateismul,bazandu-se si pe teoria evolutiei,asta nu ar fi fost un arg. ad hominem impotriva ateismului?Dar fiindca imoralitatea cuiva nu e un argument in sensul discuitiei noastre,intr-un fel ad hominem inseamna sa si dai tot felul de exemple personale,cum ai dat tu,chiar daca pot fi incadrate la recursul la autoritate.Nu sunt argumente.
8.Dragul meu (godless) atentie putin:posibilitatea ca quinta sa iasa diin prima constituie o mare diferenta.Tie iti iese din prima quinta?Atunci de ce nu participi la campionatele mondiale de poker?Ai face o gramada de bani.Sau mai degraba alte variante fara sens?De cate ori s-a extras pana acum 123456 la 6\49?Crezi ca-si pune cineva banii pe combinatia asta?Dupa tine era aceiasi probabilitate,dar uite ca nu s-a extras pana acum.In schimb,au iesit tot felul de variante.Elementele constitutive ale primei celule vii,sa vb in termeni evolutionisti,fiecare dintre ele este un ansamblu de proteine,acizi,lipide,etc,toate aranjate cu sens,pentru a fi functionale.Iti dai seama,nu sunt doar 49,ci mult mai multe,si asa cum pana acum nu s-a extras 123456 la 6\49,cu cat mai putin putea iesi din prima o asemenea combinatie?O sa-mi spui ca puteau sa iasa pe rand,dar e fals.Prima celula vie avea nevoie de toate organitele si de intreg ADN-ul sau ARn-ul ca sa functioneze,altfel nu se putea multiplica.Crede-ma,la intamplare nu se puteau constitui,sansele sunt mai putin decat infime,daca pot spune asa,n-am mai fi stat noi acum sa ne contrazicem pe siteul asta.Imi aduc aminte ca ai spus “si totusi evolutia s-a intamplat”.Asta e un clasic exemplu de wishful thinking.si ma mai acuzi pe mine de credulitate.
9.Sfanta Scriptura ne arata cum s-a constituit Universul.Ceea ce scrie acolo are logica.In schimb teoria evolutiei cu “sansele”sale e o aiureala.Cat despre rotatia pamantului si celelalte ,uita-te te rog pe http://www.hexaimeron.ro.
10.Ai vazut tu o piatra sferica perfecta slefuita de rau?Probabil ca in teorie ar putea exista.Eroziunea si sedimentarea nu sunt doua fenomene care -si transmit reciproc informatie?Nu stau la baza civilizatiei noastre?Ce s-ar intampla daca n-ar exista sedimentare si eroziune?Nu fac parte din cadrul special creat de Dumnezeu pentru noi?Minereurile,cristalele,granitul,etc nu ne sunt indispensabile?Toate prefacerile astea reciproce nu au un substrat informational?O lege?Legile nu se nasc din materie,dimpotriva,o guverneaza.Unde e o lege e Cineva personal si inteligent care a stabilit-o.Dar daca ai vedea o piatra cioplita in forma de sageata sau lama de topor ca in epoca pietrei ai trage concluzia ca e creata de rau sau ca ai dat peste o dovada arheologica,o dovada a unui design inteligent?Evolutionistii ar spune ca e creata de rau la intamplare.
dragul meu (godless)
1.argumentele ateilor le-am studiat si eu.Asa ca nu sunt un ne-educat,victima a subfinantarii sistemului de invatamant,cum vrei sa ma portretizezi tu.Daca credinta in Dumnezeu ar avea doar o explicatie pur psihologica,ar fi disparut demult din istorie si acum,in epoca noastra moderna, ar fi numai atei pe lume.Credinta se bazeaza pe o realitate obiectiva,testabila,functionabila (vindecari inexplicabile de ex),nu pe nevoia psihologica de a avea un Dumnezeu.Nu e ca in cazul lui Mos Craciun.Autosugestia si psihlologia nu te vindeca de metastaza.Dumnezeu,daca vrea,da.Stiu un caz foarte apropiat. O parere umila a unui needucat.
Devine din ce in ce mai acuta nevoia de a se inventa un cuvant care sa defineasca genul de oameni de tip iulian, inteligenti care mustesc de prostie. E incredibil, da’ exista. De data asta, cu dovezi clare; scrise alb pe negru. Nu trebuie decat sa citesti si sa te minunezi…
@ Iulian
1. Ad hominem se refera la argumentul (gresit) prin care ideile unei persoane sunt rejectate pe baza unor “defecte” ale acelei persoane care nu au nici o legatura cu ideea prezentata de persoana. N-ai nici un haz cu “Ad hominem” la ateism. Marx nu a fost satanist. Materialismul nu implica ateismul si nici ateismul materialism.
8. Te acuz de dezinformare. In primul rand confunzi abiogeneza cu evolutia. si din moment ce le confunzi, rezulta ca nu esti familiar cu nici una dintre cele doua. Nici un biolog nu a afirmat ca formele de viata au evoluat la intamplare. Ca sa te convingi, incearca sa studiezi teoria selectiei naturale. Cat despre abiogeneza oamenii de stiinta admit ca nu au raspuns pentru aceasta problema deocamdata. Ceea ce reprezinta o pozitie intelectuala care reflecta onestitatea. O pozitie mai mult sau mai putin intelectuala care reflecta doar aroganta este ca tu ai avea raspuns la aceasta problema, si acel raspuns (care nu explica nimic), nu face nici o predictie si nici nu este testabil in vreun fel, este, bineinteles Dumnezeu.
9. 2 Imparati 2:23-24 De acolo s-a suit la Betel. Şi pe când mergea pe drum, nişte băieţaşi au ieşit din cetate, şi şi-au bătut joc de el. Ei îi ziceau: “Suie-te, pleşuvule! Suie-te, pleşuvule!” El s-a întors să-i privească, şi i-a blestemat în Numele Domnului. Atunci au ieşit doi urşi din pădure, şi au sfâşiat patruzeci şi doi din aceşti copii.
Deuteronomul 25:11-12 Când doi oameni se vor certa unul cu altul, şi nevasta unuia se va apropia să scoată pe bărbatul său din mâna celui ce-l loveşte, dacă întinde mâna şi apucă pe acesta din urmă de părţile ruşinoase, să-i tai mâna: să n-ai nici o milă de ea.
1 Samuel 18:25 Saul a zis: “Aşa să vorbiţi lui David: ,Împăratul nu cere nici o zestre; ci doreşte o sută de prepuţuri de ale Filistenilor, ca să-şi răzbune pe vrăjmaşii lui.
Logica nu gluma…
10. http://www.boingboing.net/2007/11/05/handsome-spherical-r.html
http://image16.webshots.com/17/4/55/37/190245537NTfCmt_ph.jpg
11. “Credinta se bazeaza pe o realitate obiectiva,testabila,functionabila (vindecari inexplicabile de ex)”
Daca pentru tine vindecarile inexplicabile sunt o realitate obiectiva si testabila, urmatoarea data cand te mai imbolnavesti, te rog frumos sa nu apelezi la spital, nu numai din cauza ca cei ce apara stiinta sunt niste apostoli ai lui Antihrist, asa cum zice un coleg de-al tau de crestinism, imortalizat pe http://bash.tlp.ro/?top150, dar, asa cum spui tu, poti foarte bine sa te vindeci inexplicabil, si pe deasupra nici asigurari nu mai trebuie sa platesti.
Dragul meu (godless)
1.Modelul catastrofist din geologie poate prezice mult mai bine amplasarea depozitelor de carbune si a zacamintelor de titei.Uite o predictie clasica a paradigmei creationiste.Apoi de ce paradigma creationista creaza un gol si un necunoscut tot mai mare?Fiindca,interpretand dovezile,ajunge la teoria designului inteligent?Finndca arata inspre probabila existenta a unui Creator?Asta nu e un lucru demn de crezare?De ce?De ce sa folosim prejudecati si sa dezmintim apriori aceasta interpretare,mai plauzibila decat evolutia din pura intamplare cu sansele ei care tind spre zero?
2.Evolutia,in principiu este si ea tot o credinta.Nu o vedem petrecandu-se in momentul de fata si nici referiri la ea nu avem in istorie.Dawkins nu era de fata cand s-a constituit viata.Dar CREDE,pe baza interpretarii sale personale ca viata a evoluat din materie anorganica.Dar nu o poate verifica,nici macar in laborator,in conditii special (si inteligent) aranjate.Iata cum evolutia,care e de fapt o interpretare filosofica a unor realitati este prezenta in mai toate disciplinele de invatamant.Si tu-mi spui ca nu e o ideologie?E cel putin atat cat e si creationismul,nici mai mult,nici mai putin.
1.Tu zici ca Marx nu a fost satanist eu zic ca a fost.N-are rost sa ne mai contrazicem.La fel si cu ad hominem.Ateismul nu implica materialism?Incredibil!
2.Abiogeneza trateaza despre originea vietii.Originea vietii nu este inceputul evolutiei?Si nu e “explicata” in stil evolutionist?Evolutia nu incepe cu prima celula vie care s-a constituit “din intamplare”si continua dupa cu celelalte?Cu ce incepe evolutia?Cu a doua celula?Godless….ma ponegresti,ba ca sunt dez-informator,ba ca sunt un needucat,mai ramane sa ma faci ca intr-un comentariu de mai sus,despre care credeam ca Remus nu il tolereaza..chiar asa rau v-am deranjat!?Mie imi place discutia noastra,nu o fac patimas,nu simt nevoia sa desconsider pe nimeni,chiar daca pe site-ul asta toti ma desconsidera.Dar macar curajul trebuie sa mi-l acorzi,nu prea se baga crestini pe aici cu interventii.
3.Deci intelegi cum e cu quinta si cu manualul de algebra.Bineinteles ca o combinatie are aceleasi sanse ca si celelate.DAR,dintr-un milion de variante, 999.999,sunt impotriva vietii si doar UNA este pentru viata.Deci “sansa” pentru ne-viata este mult mai larga,bazinul de extragere e mult mai larg,din cele 999.999 de variante(care,fiecare dintre ele,are aceiasi sansa de a se produce,e adevarat ,dar degeaba),pe cand viata are la dispozitie doar o sansa.De aceea,apar variante din cele 999.999,e mai probabil.Dar evolutia nu are sanse unu la un milion,ci mult,mult,mai putine.Spre zero.Asa ca eventualele combinatii apar la intamplare din oceanul de combinatii anti-viata.E mult mai probabil.E ca si cum tu ai avea de extras legat la ochi, dintr-un bol un milion de bile negre si una alba.E adevarat ca fiecare bila in parte are aceiasi sansa.Dar,luate in total,cele negre au cele mai multe.Din ele vei extrage,aproape sigur.Macar de data asta recunoaste si tu.
9.2.Vezi ca pe partea asta nu sunt diletant cum ma crezi tu in general…Chiar vrei sa avem o discutie de teologie?Crezi ca s-ar potrivi aici?Oricum,pe scurt,crestinii respecta anumite prescriptii ale Vechiului Testament dar pe altele nu.(de ex ritualurile de cult,sarbatorile,dreptul penal si administrativ,etc nu).Sf.Scriptura are trei genuri de carti:istorice (cum sunt si cele enumerate de tine),profetice (Apocalipsa de ex) si poetice (Psalmii lui David,de ex).Insa nu e exclus ca intr-o carte istorica sa apara texte profetice sau poetice,s.a.m.d.Ce citezi tu constituie o descriere a mentalitatilor acelor vremi,cu logica lor,cu sanctiunile lor aferente.Crestinismul nu le aplica.
11.Este obiectiva,fiindca s-a petrecut cu adevarat.Nu ma face sa-ti dau si numele.(in eventualitatea in care ar accepta).E testabila intrucat a doua zi s-a prezentat la spital pentru operatie,si tumoarea canceroasa de la san disparuse.Tomografie,ecografie,nimic.Nu mai era.
Dragul meu (Godless)
Dand click pe comentariul tau,am dat click de fapt pe nickul tau si ti-am descoperit blogul.
Descopar o noua lume unde unii oameni sunt inversunati teribil pe crestinism.Nici asta nu inteleg.Dar am vazut acolo ca ai o dilema privind omniscienta lui Dumnezeu,un fel de provocare.Mi se pare amuzant.Vrei sa-ti raspund la ea?Hai sa-ti raspund.Dar sa nu ma pui dupa aia sa-ti raspund la toate.Nu stiu daca as putea,nu de alta!
1.Intr-adevar,omniscienta lui Dumnezeu se bazeaza pe supratemporalitatea Sa,nu pe atemporalitate.Dar de unde isi are originea aceasta supra-temporalitate?Din faptul ca Dumnezeu exista in Trei Persoane distincte care au in comun aceeasi esenta infinita.Timpul este creat de Dumnezeu pentru noi ca un mediu in care El face invitatia de a primi iubirea Lui si noi ii raspundem(sau nu) la ea.Deci noua ne trebuie un timp,caci suntem creaturi.Timpul e premiza libertatii noastre de a raspunde sau nu.Dar in interiorul Sfintei Treimi,fiecare Persoana raspunde instantaneu,sau supra-temporal la iubirea Celorlate Doua,si reciproc.Aici este izvorul supratemporalitatii lui Dumnezeu.
2.Acum,in aceasta supratemporalitate,daca Dumnezeu iarta pe Adam si Eva inseamna ca ei,in timpul lor au decis sa regrete ce au facut.Dar pentru Dumnezeu timpul lor este prezent la El ,deci concomitent cu decizia lor,la timpul prezent pentru Dumnzeu, este si raspunsul lui Dumnezeu la ea.
3.Altfel spus,daca Dumnezeu i-ar ierta,ar face asta,vorbind in termenii tai, vaznd ca ei regreta(folosindu-si liberul arbitru),iar daca nu ii iarta a fost vazand ca ei nu regreta,in prezentul Lui continuu,de care am spus ce sursa are.Deci El “nu stia ca de fapt i-a izgonit”fiindca pentru El totul se petrece supra-temporal.El nu are viitor sau trecut,ca,in sens temporal, sa “stie ca de fapt i-a izgonit”,candva.
41.1. In primul rand designul inteligent afirma ca viata a fost creata de catre un creator (nu se stie cine). De aici si pana la a afirma ca acel creator este Yahweh, trebuie sa comiti un foarte grav nonsequitur. Nu numai ca pune niste probleme mult mai mari decat cele pe care le rezolva: cine este acel creator, cum a aparut el in univers, cum a constituit el prima celula (prin ce mjloace), etc., dar pe de alta parte nu face nici o predictie. Da-mi exemplu de o predictie pe care o face teoria ta. Arata-mi si cum poate fi testata teoria ta.
41.2 http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html – aici poti afla despre cum se vede evolutia petrecandu-se in momentul de fata. Pozitia ta ori este mincinoasa, ori ignoranta, ori rezultat al dezinformarii.
http://chemistry.about.com/cs/howthingswork/f/blbodyelements.htm – aici poti afla faptul ca viata este de fapt materie anorganica. Chimia organica este un subdomeniu al chimiei anorganice, nu un contradomeniu, asa cum ai fi tentat sa crezi dupa cum suna numele lor.
42.1 Adu-mi dovezi care atesta ca Marx a fost satanist. Satanismul ca ideologie a luat nastere in anii 70, mult dupa ce Marx a murit. Ateismul reprezinta doar necredinta in existenta unui Dumnezeu, atat, nu implica nici un fel de alta ideologie. O parte din budisti, de exemplu, sunt atei nematerialisti.
42.2 Pretentia ta este nejustificata. Teoria selectiei naturale explica anumite chestiuni legate de viata, nu pe toate. In consens cu ceea ce ai spus tu ar trebui ca teoria gravitatiei sau aceea a relativitatii sa explice apariatia universului. Fiecare teorie stiintifica se aplica pe un domeniu anume, si singura ideologie care pretinde ca are raspuns la toate, este creationismul, care nu numai ca nu raspunde la nimic, pune probleme mult mai mari, nu este testabil, si nici nu face predictii. (Repetat ad nauseam).
42.3 Iar vorbesti de abiogeneza folosind termenul evolutie. Incearca sa renunti la acest prost obicei. Cat despre quinta royala. Gandeste-te ca ai 10 miliarde de jucatori de poker care impart maini in continuu timp de 1 miliard de ani. Cam care crezi tu ca e probabilitatea ca unuia dintre ei sa-i pice o royala?
42.9.2 Daca tot esti expert in teologie, zi-mi si mie de ce exista rau pe pamant. Da, stiu, din cauza oamenilor pe care Dumnezeu i-a dotat cu liber arbitru. Afara de faraon care a patit-o astfel: Exodul 10:20 Domnul a împietrit inima lui Faraon, şi Faraon n-a lăsat pe copiii lui Israel să plece. Deci de ce nu l-a lasat Dumnezeu pe faraon sa decida asa cum a dorit el sa decida, astfel ucigand pe toti primii nascuti ai Egiptului? – Pentru treaba asta am fost banat de pe crestin-ortodox.ro fara avertisment.
42.11 Tocmai de aia ti-am zis ca in caz ca patesti ceva, sa nu te duci la spital. roaga-te la D-zeu si te vindeca el.
@ Iulian
Sa inteleg ca noi, (omenirea) suntem in situatia asta de KKT deoarece atotstiutorul, atotputernicul, creatorul cerului si al pamintului nu sa prins ca i-a alungat pe aia doi? (El nu are viitor sau trecut,ca,in sens temporal, sa “stie ca de fapt i-a izgonit”,candva.)
Asteptam pana se prinde? Sau… ne prindem noi?
Sunt inversunat pe crestinism, pentru ca se lupta din rasputeri sa desfiinteze stiinta, asa cum ai avut placerea sa ne demonstrezi si tu aici. Mai mult sustine niste lucruri teribil de imorale, cum ca umilinta e o virtute si ca este moral ca in momentul in care esti abuzat sa raspunzi intorcand si celalalt obraz. Poporul roman este specialist in comportamentul asta, de aia suntem in situatia in care suntem.
1,2,3 Vezi ca postarea mea de acolo nu se refera la omniscienta lui Dumnezeu vs liberul arbitru al oamenilor, ci la omniscienta versus propriul lui liber arbitru.
Cat despre ce ai aberat acolo, curat teo-ilogie este. Nici nu o sa ma complic sa desfiintez acele erori.
Citez din http://www.cnn.com/2009/TECH/science/10/19/space.new.planets/index.html
“The HARPS findings confirm the predictions of those who study planetary formation, Udry said. Moreover, those models are also predicting even more … Earth-type planets.”
Cum explică religia/creaționismul aceste lucruri ?
Cu respect,
Doru
Iulian am o rugaminte.
Cand te mai duci la biserica, vorbeste cu preotu’ sa faceti din ea (biserica) adapost pentru saraci.
Ar fii dupa parerea mea mai de folos si mai crestin.
Apropo, intreaba-ti “parintele ” ce scrie pe cartea lui de munca?
41.1. In primul rand designul inteligent afirma ca viata a fost creata de catre un creator (nu se stie cine). De aici si pana la a afirma ca acel creator este Yahweh, trebuie sa comiti un foarte grav nonsequitur. Nu numai ca pune niste probleme mult mai mari decat cele pe care le rezolva: cine este acel creator, cum a aparut el in univers, cum a constituit el prima celula (prin ce mjloace), etc., dar pe de alta parte nu face nici o predictie. Da-mi exemplu de o predictie pe care o face teoria ta. Arata-mi si cum poate fi testata teoria ta.
41.2 http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html – aici poti afla despre cum se vede evolutia petrecandu-se in momentul de fata. Pozitia ta ori este mincinoasa, ori ignoranta, ori rezultat al dezinformarii.
http://chemistry.about.com/cs/howthingswork/f/blbodyelements.htm – aici poti afla faptul ca viata este de fapt materie anorganica. Chimia organica este un subdomeniu al chimiei anorganice, nu un contradomeniu, asa cum ai fi tentat sa crezi dupa cum suna numele lor.
42.1 Adu-mi dovezi care atesta ca Marx a fost satanist. Satanismul ca ideologie a luat nastere in anii 70, mult dupa ce Marx a murit. Ateismul reprezinta doar necredinta in existenta unui Dumnezeu, atat, nu implica nici un fel de alta ideologie. O parte din budisti, de exemplu, sunt atei nematerialisti.
42.2 Pretentia ta este nejustificata. Teoria selectiei naturale explica anumite chestiuni legate de viata, nu pe toate. In consens cu ceea ce ai spus tu ar trebui ca teoria gravitatiei sau aceea a relativitatii sa explice apariatia universului. Fiecare teorie stiintifica se aplica pe un domeniu anume, si singura ideologie care pretinde ca are raspuns la toate, este creationismul, care nu numai ca nu raspunde la nimic, pune probleme mult mai mari, nu este testabil, si nici nu face predictii. (Repetat ad nauseam).
42.3 Iar vorbesti de abiogeneza folosind termenul evolutie. Incearca sa renunti la acest prost obicei. Cat despre quinta royala. Gandeste-te ca ai 10 miliarde de jucatori de poker care impart maini in continuu timp de 1 miliard de ani. Cam care crezi tu ca e probabilitatea ca unuia dintre ei sa-i pice o royala?
42.9.2 Daca tot esti expert in teologie, zi-mi si mie de ce exista rau pe pamant. Da, stiu, din cauza oamenilor pe care Dumnezeu i-a dotat cu liber arbitru. Afara de faraon care a patit-o astfel: Exodul 10:20 Domnul a împietrit inima lui Faraon, şi Faraon n-a lăsat pe copiii lui Israel să plece. Deci de ce nu l-a lasat Dumnezeu pe faraon sa decida asa cum a dorit el sa decida, astfel ucigand pe toti primii nascuti ai Egiptului? – Pentru treaba asta am fost banat de pe crestin-ortodox.ro fara avertisment.
42.11 Tocmai de aia ti-am zis ca in caz ca patesti ceva, sa nu te duci la spital. roaga-te la D-zeu si te vindeca el.
@ administrator. Salut. Din motive care ma depasesc, dupa ce trimit comentariile mai lungi nici nu apar ca fiind postate, nici in starea “waiting for moderation”. Asa ca am incercat de doua ori cu doua dintre ele si observ ca rezultatul a fost trist. Prin urmare va rog sa stergeti comentariile 49 si 36 care sunt dublate. Multumesc.
Domnu’ Remus Cernea ce inseamna studii medii-superioare?
Daca dadeai un simplu search pe google aflai ca Mircea Badea a terminat Facultatea de Cibernetica la Bucuresti.
Eu asa am procedat si am aflat ca d-ta nu ai fost in stare nici macar sa iti dai licenta.(si asta la facultatea de Filozofie …)
Numai bine va doresc!
Dragul meu (godless)
1.Dragul meu,este mai mult ca suficient ca interpretarea creationista a realitatii ne sugereaza,prin designul inteligent pe care il observa in toate lucrurile existenta unui Autor.Asta e o alternativa la interpretarea evolutionista cu “sansele” ei care te suspenda in neant..De aici incolo e treaba fiecaruia sa intre in dialog cu El.Stiinta nu poate merge mai departe.
2.Exemplele cu drosophila si celelalte sunt variatiuni in cadrul aceleiasi specii.Tot musca este,tot fluture.Nu musco-fluture sau flutur–lacusta.Daca teoria evolutiei ar exista,ar trebui sa vedem sumedenie de forme intermediare in jurul nostru,in schimb sunt numai entitati constituite perfect.
3.Dragul meu,nu am contestat ca trupul e alcatuit din elemente anorganice,ci arat spre organizarea lor inteligenta.Asta ar trebui sa ne dea de gandit.Neavand ele inteligenta,trebuie sa presupui ca s-au “organizat” la intamplare,si apoi,neavand inteligenta sa se adapteze,au reusit tot prin intamplare.Ca doar unei reptile nu-i cresc aripi perfect functionale prin propria ei inteligenta si vointa,ci incercand si nereusind si tot asa pana se nimereste.Asta e wishful thinking,dragul meu.
4.http://www.scribd.com/doc/2446120/Richard-Wurmbrand-Marx-si-Satan.Stiu si eu ca hindusii contemporani cred in spiritual, dar sunt atei.E doar o alta gaselnita..Ateismul clasic implica evolutionism,adica materialism.Daca e argumentat.Ca la tine,de ex.
5.Abiogeneza e primul pas al teoriei evolutiei.E doar o distinctie formala.Creationismul pune in lumina designul inteligent,nimic altceva.Dar e de ajuns.Recunosti ca ne-viata are mai multe sanse din care poate extrage,dintr-un bol,decat viata.Stii ce inseamna o sansa din 10 la puterea 100 pentru viata?Absurd.
6.Ca am trecut la teologie,sa incerc inca odata sa te lamuresc cu omniscienta si liberul arbitru al lui Dumnezeu.
Asadar,vrei sa discutam de El in Sine nu de raportul Lui cu creaturile.Bun.Vointa lui Dumnezeu e libera,si toate actele ei au loc in prezent,fiindca El e supratemporal.Neavand un timp scurs intre un act volitiv sau altul,omniscienta Lui le cunoaste pe toate simultan,etern.Deci nu poate fi o contradictie intre vointa Lui libera si omniscienta Lui.Datorita perfectiunii Sale actele lui volitive sunt perfecte,atotbune,absolute,determinate doar de perfectiunea si bunatatea Lui.Autodeterminarea vointei Lui de insusirile acestea ale Lui in Sine (bunatate,perfectiune) inseamna libertatea absoluta a Sa.
Deci Dumnezeu e mai presus decat numele de Dumnezeu,decat conceptul de libertate,omniscienta si chiar existenta.Prin aceste concepte il cunoastem noi.Vezi Dionisie-Pseudo-Areopagitul.
A ierta sau a nu ierta pe Adam face parte deja din relatia Lui cu creaturile de care ai zis ca nu vrei sa discuti.
Dar,chiar si asa,decizia Lui de a nu ierta sau ierta nu implica un trecut sau un viitor in Sine Insusi,deci nu se poate “razgandi” ulterior pentru ca pentru El nu exista ulterior.Omiscienta Lui e la timpul prezent.”Eu sunt Cel Ce sunt”.
Dac zici ca si asta e teo-ilogie,nu-ti mai raspund.
7.Tot la Iesire,capitolul 3:19 Dumnezeu spune”Eu insa stiu ca Faraon,regele Egiptului nu are sa va lase sa plecati,pana nu-l voi sili Eu cu mana tare”Ia seama ca a zis asta inainte sa spuna ca ii va impietri inima.Asta inseamna ca inima lui era deja impietrita intr-un anume grad.Dar impietrirea inimii o dobandesti prin liberul arbitru,cedand de buna voie mandriei,ca Faraon,caruia ii placea mandria,o alegea si isi impietrea inima cu voia lui.Dumnezeu l-a lasat pe diavol sa-i ofere si mai mult,ceea ce Faraon a consumat,fiindca ii placea,folosindu-se de liberul sa arbitru.Si-a atras astfel pedeapsa de mult amanata,pedeapsa prin care s-au izbavit toti evreii.Copii nu aveau nici o vina,precum nici ai evreilor,dar au fost victimele lui Faraon,caruia ii placea mandria,si nu ar fi eliberat evreii fara aceasta pedeapsa.
Godless, chiar te-au banat pe site-ul ala?Nu puteau sa-ti explice?Mi se pare incredibil.
Salut godless1859,
Toate mesajele trebuie sa treaca de moderare. Nu intotdeauana reusim sa dam drumul imediat la mesaje intrucat e foarte mult de lucru si nu suntem mereu online. Iti multumim pentru mesaje, dar nu le mai dubla. In cateva ore sau maxim o zi toate mesajele sunt aprobate daca nu contin mesaje jignitoare.
Multumim pentru intelegere…
Administratorii
@iulian
1. Interpretarea creationista a irealitatii nu ne sugereaza decat faptul ca unii oameni sunt gata sa sacrifice logica pe altarul credintei in zane, zei si draci. Teoria evolutiei cu “sansele” despre care vorbesti tu este acea teorie pe care o critici fara sa o cunosti. Nu inteleg de ce voi, crestinii sunteti atat de inversunati impotriva evolutiei, ca doar nu contrazice decat vreo 7 versete din Geneza; ar trebui sa fiti la fel de inversunati impotriva moralitatii, pe care Biblia o contrazice in sute de versete.
2. Daca teoria selectiei naturale este adevarata nu ar trebui sa vezi nici un fel de forma intermediara in epoca contemporana, ci doar prin straturile geologice, asa cum de fapt se si intampla.
3. Evolutia nu se petrece la “intamplare”. Vad ca specialitatea ta este sa combati teorii pe care nu le cunosti.
4. In cartea aia se trage concluzia ca Marx era satanist din cauza unei drame pe care a scris-o. Dupa ce citesti Luceafarul ar trebui sa accepti ca Eminescu credea in Lucifer, doar pentru ca a scris o poezie. Vezi ca Marx era ateu si materialist. Asta chiar exclude orice fel de credinta in supranatural, inclusiv in Satan.
Pe de alta parte Satan in Biblie nu omoara decat vreo 10-15 oameni, in timp de Dumnezeu are la activ intreaga specie umana, ucisa cu ocazia potopului, inca vreo 400 000 de oameni, ucisi direct de catre el, asta lasand la o parte cele 2 000 000 a caror moarte a fost comandata de Dumnezeu, precum si executiile unde nu se dau numere, gen Sodoma si Gomora, armata faronului, toti intaii nascuti ai egiptenilor, etc.
Satan chiar e un personaj simpatic pe langa Dumnezeul tau sadic si ultrasangeros.
5. Creationismul nu pune in lumina designul inteligent, ci pune in intuneric stiinta si progresul omenirii, asa cum a facut-o dintotdeauna, si cu precadere in intunecatul ev mediu cand religia crestina a imparatit peste stiinta. Acest lucru nu se va mai intampla niciodata.
6. In momentul in care ai in fata o contradictie logica clara, ca sa scapi de ea, poti face mai multe lucruri:
Sa-ti bati joc de limbaj, de regulile dupa care se fac inferentele logice si sa maltratezi semnificatiile termenilor. Vad ca tie iti place sa le faci pe toate acestea.
7. Nu-l mai incarca pe faraon in mod aiuristic cu vina, care este clar a dumnezeului tau (sangeros). Scrie negru pe alb acolo:
Exodul 10:1 Domnul a zis lui Moise: “Du-te la Faraon, căci i-am împietrit inima lui şi a slujitorilor lui, ca să fac semnele Mele în mijlocul lor.
Exodul 10:20 Domnul a împietrit inima lui Faraon, şi Faraon n-a lăsat pe copiii lui Israel să plece.
Exodul 10:27 Domnul a împietrit inima lui Faraon, şi Faraon n-a vrut să-i lase să plece.
Exodul 11:10 Moise şi Aaron au făcut toate aceste minuni înaintea lui Faraon; Domnul a împietrit inima lui Faraon, şi Faraon n-a lăsat pe copiii lui Israel să plece din ţara lui.
Exodul 14:4 Eu voi împietri inima lui Faraon, şi-i va urmări; dar Faraon şi toată oastea lui vor face să se arate slava Mea, şi Egiptenii vor şti că Eu sunt Domnul.”
Deci le-a impietrit inima PENTRU a face minunile (plagi, uciderea intailor nascuti, innecarea armatei etc.)
Situatia nu este totusi chiar atat de trista, stai calm ca nu a murit nimeni. Totul este doar o poveste.
1.Creationismul dezvaluie designul inteligent .Atat.Consecintele le interpreteaza fiecare cum vrea.
2.E convenabil sa spui ca selectia naturala s-a petrecut doar in trecut,si ca azi ii vedem doar rezultatele.Daca ar exista ar trebui sa gasim munti de fosile intermediare.Nu Archaeopteryx si cam atat.Da si aia e interpretabila.
3.Daca adaptarea la noile conditii de mediu se petrece directionat si persistent ar trebui sa presupui ca materia are aceasta directionare spre complex si ordine in sens intrinsec.Dar e evident ca nu nu o are.Dimpotriva,tinde spre dezorganizare.
4.http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1121228/posts.Pentru Dumnezeu,moartea unui om nu inseamna sfarsitul lui.Ci poarta spre un altfel de existenta.
5.Dar de faptul ca religia crestina a produs o mare parte din cultura medievala ai auzit!?Limba romana,la noi,o datoram si mitropolitilor Varlaam sau Dosoftei.Andrei Saguna si invatamantul iti spun ceva!?
6.Maleahi 3:6 “Eu sunt Dumnezeu si nu ma schimb”.Adica e conform cu Sine Insusi.Adica liber.Nu-mi cere sa-ti rezolv dilema plecand de la premiza ca se razgandeste.N-as mai fi crestin,iar postul era pentru crestini.
7.Scrie negru pe alb ca Dumnezeu i-a impietrit inima.Dar nu cu pietre.Cu mandrie. Ingamfarea o primesti sau o refuzi.Dumnezeu stiind ca faraon primeste cat de multa mandrie,fiindca-i place si o vrea,i-a impietrit inima cu libera lui alegere.Minunile si moartea intailor nascuti au fost necesare din cauza lui faraon.
@godless1859: la punctul 2: nu este corect, faptul că o specie considerată formă tranzițională poate duce la o alta nu reprezintă garanția că acea specie a dispărut. De exemplu, orinitoruncul poate fi considerat formă tranzițională.
Pe de altă parte, ceea ce am spus mai sus nu reprezintă o invalidare pentru teoria evoluției.
@iulian:
1. ce nu pricep creaționiștii, sau nu vor, e că pentru ca o teorie să fie considerată validă dpdv științific ea trebuie să fie testabilă și falsifiabilă, adică să repsecte rigorile științifice pentru a fi acceptată ca teorie științifică validă. Acest lucru este esențial pentru dezvoltarea științifică, iar dacă vrei insinuezi ceva de adevărul reprezentat de dezvoltarea științifică, nu uita că toate instrumentele (de la ciocan până la calculatoare și sateliți pentru GPS) pe care le folosești/folosim sunt acolo din pricina rigurozitații, testabilitații și repetabilitații teoriilor științifice.
2. aceste forme intermediare există și nu-s doar 2-3, ci “munți” – vezi http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html pentru a vedea care sunt acele forme tranzitionale. Documentează-te înainte să spui ceva.
Pe de altă parte, chiar dacă nu am avea nici măcar o fosilă de formă tranzițională, evoluția nu are nevoie de ele pentru că e dovedită prin studiile genetice, prin faptul că vedem și în prezent speciere (vezi bacteria care mănâncă nilon, un produs care nu exista acum 150 de ani) și multe alte dovezi din varii domenii științifice. Iarăși, documentează-te.
3. dacă “direcționat” înseamnă pentru tine ‘toate organismele tind să devină oameni’ concepția ta e greșită. “direcționarea” înseamnă, de fapt, ‘mai capabil să supraviețiuască’. Este ridicol să crezi că adaptabilitatea și puterea de supraviețiure a crocodilului, de exemplu, ar fi inferioară celei a omului.
7. dacă el i-a împietrit inima, el e responsabil pentru genocidul cu pricina; oricum ai întoarce problema, dumezeul tău e un nenorocit imoral care susține sclavia, omoară pe capete, instigă la violență, are toane (alege un bețiv drept cel mai just om pentru a salva omenirea), nu e atât de omnipotent, omniscient pe cât cred creștinii (ar fi știut și că Adam si Eva vor mușca, ar fi știut că oamenii vor cadea în păcat, ar știi că noi acum vom fi avum această conversație și nu m-ar fi lăsat să știu atâtea detalii care arată de fapt că biblia e 100% scrisă de oameni).
O alta lista care insa nu se vrea completa pentru Iulian ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils ). Tin sa intaresc remarca: fosilele intermediare nu sunt principalele dovezi ale teoriei evolutioniste. De asemenea, nu ar trebui sa gasim “munti” de fosile pentru ca materialul acestora se degradeaza, iar evolutia (selectia naturala mai exact) se desfasoara intr-o perioada considerabila.
@petrisor
1.Teoria evolutiei nu este o certitudine.In laborator nu se poate produce viata,nici macar intentionat.Deci nu e testabila.Altfel s-ar numi legea evolutiei si nu TEORIA evolutiei.
2.Depinde cum le interpretezi.Creationistii nu le vad ca forme.Vezi Archaeopteryx.Bacteria aceea e o alta variatie de bacterie.Chiar crezi ca scriptul genetic al primei celule s-a scris singur din noroi?Nu vezi ce abusurditate ar fi?
3.Directionat inseamna ca materia anorganica tinde se se organizeze din ce in ce mai complex in mod continuu asa cum presupune ipoteza evolutiei.Materia se dezorganizeaza,conform cu legea entropiei.Sau nici cu fizica nu esti de acord?
7.Impietrirea inimii inseamna ingamfare.O primesti sau nu de la diavol DACA VREI.E responsabil Faraon care A ACCEPTAT-o prin LIBERUL arbitru.Lui Dumnezeu nu-i e frica de tine fiindca nu are de ce si te mai si iubeste pe deasupra.Iti respecta liberul arbitru chiar daca stie ce vei face.La fel cu Adam si Eva.
@Iulian
1. Vorbesti fara tine. Evolutia este NECONTESTATA de nici un om de stiinta competent. 2. Evolutia NU TREBUIE SA PRODUCA VIATA! Unde ai citit asemenea porcarie? Teoria evolutie nu se ocupa de aparitia vietii pe pamant, de nasterea universului ci EXCLUSIV de explicarea diversitatii speciilor de azi pornind de la organismele unicelulare. Atat. Teorie este si cea a gravitatiei si cea a luminii si cea atomica. Legi exista exclusiv in fizica. Termenul “teorie” are acceptiunea de “fapt” in mediul stiintific si nu cea de “parere”.
2. Da, exista deja aplicatii practice a auto-constituirii materialelor. Multe componente moleculare au afinitate pentru altele astfel incat se autoasambleaza in structuri complexe. Adn-ul e unul dintre acestea. Cauta pe net si o sa gasesti multe institute de cercetare care chiar lucreaza cu ele deja si unul dintre ele e chiar la un pas de a crea un genom artificial viabil. Adica viata sintetica.
3. Habar nu ai ce inseamna legea entropiei. Nu mai veni cu chestii nestudiate ca te faci de rusine.
4. Da. Faina poveste. Dumnezeu ii minte ca vor muri, iar dracul le spune adevarul. Dumnezeu cel atoatestiutor ii pedepseste ca au facut o actiune de care nu stiau ca e rea, gresita. Iti amintesti ce facea fructul acelui pom? Hm? Exact, le dadea abilitatea de a discerne raul de bine. Si pedeapsa pentru aceasta fapta finita, pe care in mod normal un zeu atoatestiutor ar fi trebuit sa o prevada, e o pedeapsa infinita, moartea, nefiinta. (Iadul nu apare in scripturi decat odata cu iisus, blandul). Dupa care urmeaza perioada in care Adam si Eva si urmasii lor fac incest ca sa multiplice populatia. Foarte grozava povestea daca ar fi fost doar o “pilda” dar si mai distractiva daca ar fi fost reala. Tu chiar gasesti in cartile astea ceva ce nu ar fi putut fi scris de pastorii de capre din epoca bronzului? Te rog sa te mai informezi si sa mai gandesti un pic.
@Iulian
Teoretic daca exista o sansa de 1 la 10^1000 sa se intample ceva, acel ceva se poate intampla chiar si prima data cand se intrunesc conditiile necesare. Tin sa precizez ca si eu sunt ateu, dar nu incerc sa demontez nici o afirmatie pentru ca mi se pare prea obositor si prea inutil sa incep doar. Daca Iulian crede in dumnezeu, nu aveti ce face sau spune sa-l faceti sa nu creada, el si orice credincios va cauta o explicatie la fel cum Godless cauta dovezi impotriva existentei divine. Divinitatea in general a fost inventata din dorinta naturala a omului sa-si explice anumite fenomene care par inexplicabile(asta si controlul maselor). Ideea e ca Remus Cernea merita sa ajunga presedinte indiferent de convingerile sale religioase sau de infatisarea sa. Presedintele este pus in functie pentru a realiza ceva(in cazul lui Base orice, nu conteaza) benefic pentru tara, are un scop. La fel si preotii, care au ca scop propovaduirea cuvantului domnului printre oameni. Fiecare are un rol bine definit in societate sau macar in cercul social in care se afla. Mi se pare foarte eronat chiar si simplu fapt ca ti-ai pus problema religiei unui potential candidat, nimeni nu intreaba un preot daca stie sau nu constitutia sau daca doreste binele tarii(se presupune ca da). De ce sa facem presupuneri? Hai sa vedem concret.
@iulian: (prenumele meu e Eddy, nu Petrișor – acela e numele de familie, așa că am să te rog să-mi spui Eddy)
Ți s-a răspuns la 1-3, așa ca nu mai repet, dar ia uite aici povestea reală a lui Dumnezeu sintetizată corect, conform cu ce scrie în Bible:
http://www.youtube.com/watch?v=o3F5Rmsiejg
Spune-mi dacă ceva de acolo nu e corect și apoi mai discutăm.
@Raul: într-adevăr, discuția asta n-are nici o legătură cu meritul lui Remus de a candida și a ajunde președinte. De aceea, nu am sa mai răspund aici pe tema existenței divinității.
@iulian: dacă vrei să continuăm conversația, caută-mi adresa de email pe net (caută-mi numele și ai să o găsești) și putem vorbi.
Pt Doru:
Poate imi pui pe un Cd informatiile tale.
Sunt interesat.
Cauta-ma!
@Eddy
1.Vrei sa-ti dau o lista cu oamenii de stiinta care contesta evolutia?Pot foarte simplu.Dar nu e un argument.Cum nici lista celor care o sustin.2.Dupa parerea ta asa zisa evolutie a primatelor in oameni are sanse probabilistice rezonabile sa se produca?E adevarat ca ADN-ul este in proportie de 98% identic,intre om su urangutan,dar stii cata informatie genetica intra in cei 2%?Vad ca in problema abiogenezei accepti si tu ca scriptul genetic nu se putea SCRIE SINGUR din NOROI.Si daca asta nu se poate atunci toata teoria materialista a evolutiei nu mai are obiect.Logic,nu?
2.Moleculele care au afinitate se constituie in entitati mai complexe dar acestea nu transmit sens logic,nu au sensul unui cod informational,ca ADN-ul.Ca sa ai o prima celula iti trebuie Adn sau Arn.Ca sa existe aceste coduri si sa functioneze transmitand un mesaj locic au nevoie sa fie simultan cu si in prima celula.Sau crezi ca primul Adn s-a constituit din intamplare din NOROI si a inceput sa dea ordine elementelor anorganice sa se constituie in ribozomi,aparate golgi,mitocondrii,etc!?Nu vezi ca e absurd!?
3.Legea entropiei ne arata ca orice transformare de stare se petrece cu cedare de caldura.Adica temperatura din univers tinde sa se egalizeze,iar ordinea initiala sa se tranforme in haos.Numai teoria evolutiei sustine contrariul.
4.La dilema ta voi raspunde scurt:a.Dumnzeu le-a spus sa nu manance.Deci stiau ca nu e bine.Chiar daca inca nu stiau raul.Fructul acela era prea “tare” pentru ei.Trebuiau sa mai creasca si atunci Dumnezeu le-ar fi permis.Consecinta a fost moartea trupurilor nu trecerea in nefiinta.Dumnezeu stia ca vor face asta,dar si ca El ii va salva.Liberul arbitru se respecta,Dragoste cu de-a sila nu se poate.
@raul
Accept ca se poate intampla din prima dar cu “probabilitatea” corespunzatoare.
Mda…. e interesanta discutia intre voi mai ales din prisma faptului ca -din cate imi dau eu seama- sunteti amandoi oameni inteligenti. Si nici domnul Remus Cernea nu ar trebui judecat prin prisma faptului ca nu si-a dat/luat licenta. La fel cum nici Mircea Badea nu reflecta mereu faptul ca ar avea o educatie aleasa sau ca scolile urmate si-au pus amprenta asupra lui atat de mult.
Acuma, in ceea ce priveste discutia despre religie…. e veche si o sa mai existe mult timp de aici inainte. Din punctul meu de vedere prima greseala e aceea de a identifica la ora actuala doua entitati care au ajuns sa fie divergente, si anume ideea de Dumnezeu si institutia denumita Biserica. Incercand sa se tina departe de biserica din motive obiective, oamenii ajung sa renege si existenta unei fiinte/entitati care, din cauza Bisericii, nu mai are loc sa se manifeste asa cum ar fi trebuit. In principiu, religia crestina, ca de altfel majoritatea religiilor, a propagat la inceput niste idei de viata, idei de moralitate cu care omul ar trebui sa fie conform. Ca ulterior au venit unii si au denaturat institutia, asta e … acum e greu sa se mai remedieze ceva. In ceea ce ii priveste pe adam si pe eva, eu consider ca “moartea” pe care au dobandit-o mancand din maru ala sau ce o fi fost el nu era una fizica- muritori erau oricum- era moartea spirituala si morala.
Eu zic ca totusi o entitate pe post de Dumnezeu exista, sub ce forma.. asta ramane de vazut. Oricum cu cei 11-12%(in cel mai bun caz) din creier nu putem sa il percepem si ramanem plafonati in niste idei deja exprimate pe care ni le insusim conform cu inclinatiile noastre.
A propos, Newton a precizat in cartea lui, la inceput, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, faptul ca legile enuntate de el sunt doar ideile lui si ca nu ar trebui luate neaparat ca fiind bune, deci si-a admis limitele. In plus s-a chinuit toata viata sa calculeze anul cand va veni sfarsitul lumii…. deeeci si el credea intr-o entitate suprema.
P.S.: nu incerc sa impun nimanui ideile mele ca si cum ar fi cele corecte, doar le-am exprimat ca poate mai sunt unii care isi pun intrebari si incearca sa gaseasca raspunsuri si asa mai aud o parere in plus.
imi place discutia asta dar nu ma voi implica mai mult. Ceea ce mi se pare impropriu este faptul ca pe site`ul unui candidat(de azi inregistrat la BEC) la presedentie, noi discutam despre existenta divinitatii. Sincer sa fiu nu am cautat pe net, dar sunt sigur ca exista foarte multe site-uri si forumuri pe care se discuta teme religioase. Din punctul meu de vedere, acolo ar trebui discutate asemenea subiecte pentru ca acolo sunt mai multi utilizatori interesati de acest domeniu si probabil mult mai documentati. Sunt sigur ca Remus este si fan al trupei Metallica sau AC/DC, de ce nu discutam si despre istoria acestor trupe? Pentru ca sunt forumuri de muzica si declaratiile acestea reprezinta alegerea personala a lui Remus.
Daca o sa dai un search serios pe net dupa Remus Cernea, o sa gasesti articole de genul astuia:
http://ro.altermedia.info/politica/remus-cernea-face-spam-si-cerseste-bani-prin-email_16483.html
care denota ceea ce denota (toleranta crestina se numeste, probabil).
Este necesar ca religia sa fie discutata si dezbatuta in mod public, in momentul in care statul investeste imense sume de bani in constructia de biserici si in momentul in care religia este predata in scoli in forma ei doctrinara, si asa dupa cum vezi, unii dintre crestini fac o campanie sustinuta impotriva stiintei. Si este la fel de necesar ca indivizii care scriu articole precum cel mentionat mai sus, sa accepte faptul ca ateii sau liber cugetatorii nu sunt trimisii satanei pe pamant.
ce ma enrveaza retarzii aia ignoranti de la altermedia. Nu trebuia sa pui linkul ala ca numa nervi mi-au facut. Pacat ca nu eram fata in fata sa “Le explic civilizat ca un cetatean al unei tari democratice nu ar trebui sa gandeasca in asa fel.”
*godless1859, am glumit bineinteles, dar m-au enervat rau cretinii aia. Ce site este altermedia? ca nu am auzit in viata mea de el.
Sunt de acord ca religia candidatului ar trebui dezbatuta public datorita motivelor enumerate de tine, dar consider ca aceasta conversatie si-a depasit destinatia. A ajuns un fel de disputa religioasa in care incercati sa va convingeti unul pe celalalt despre existenta(sau nu) a vreunei divinitati. Cum am scris si mai sus, nici eu nu cred in divinitate, dar am renuntat de mult sa am dispute de acest gen cu persoane care cred din toata fiinta lor. Asemenea oameni au crescut in acest mediu, au multi ani de educatie crestina pana in prezent, nu ai cum, orice ai face sa-i convingi ca nu e asa. Eu am fost crescut intr-o familie foarte credincioasa, de religie romano-catolica. Mergeam foarte des la biserica si faceam cursuri de religie in week-end cu preotul bisericii, deci cunosc in mare parte “invataturile domnului”. in acelasi timp, am avut o educatie mai libertina axata mai mult pe dorinte si idei proprii care-mi permitea sa gandesc si altceva decat ce mi se spune. De la o varsta frageda(13-14 ani) am inceput sa am indoieli in privinta religiei in general, dar mi le-am reprimat pentru ca “nu se face”. Pana am ajuns la o varsta care-mi permite sa ma afirm. Fara sa vreau in vre-un fel sa ma laud dar cred cu tarie ca sunt mult mai “crestin” in comportament si in simtiri decat majoritatea crestinilor convinsi pe care-i cunosc. Inteleg perfect rolul crestinismului si a bisericii in societate, chiar este nevoie de asa ceva, dar nu pentru oricine. De aceea prefer sa las oamenii sa creada ce vor ei si ce cred ei de cuviinta pentru ca nu am nici un drept si nici puterea sa-i schimb credinta.
@leena
Am auzit multe pareri despre Mircea Badea, negative dar chiar si pozitive. Personal ma uit in fiecare seara la emisiunea lui si chiar imi place. Am un grad destul de echilibrat de obiectivism incat sa recunosc faptul ca de (foarte) multe ori exagereaza, dar daca vei urmari o emisiune cu atentie, vei observa ca aproape tot ce spune la modul serios in emisiune(de multe ori si in gluma) chiar reflecta realitatea. Mircea Badea poate fi foarte amuzant, dar in acelasi timp transant. Mie personal imi pare un om foarte inteligent si sigur pe inteligenta si capacitatiile sale. Badea este, in opinia mea, o combinatie foarte buna de “intelectual” cu “baiat de cartier”, sunt sigur ca nici copilaria sa nu a fost una foarte fericita sau ca ar fi vreun rasfatat. Toate aceste lucruri pun amprenta foarte puternic pe felul sau de a fi ca om.
m-am uitat azi pe site-ul jegosilor. Daca nu postezi injurii la adresa lui remus, te cenzureaza…… Foarte tare nu?
@Raul: Ma mir ca au lasat comentariile lui non-ignorantul
http://ro.altermedia.info/minoritati/un-homosexual-se-judeca-cu-statul-pentru-dreptul-de-a-dona-sange-in-timp-ce-are-sifilis-si-gonoree_16450.html#comment-95434
Comentarii de bun simt, de altfel.
Imi pare foarte rau ca exista site-uri care folosesc ca “argument” violenta de limbaj impotriva celor cu alte conceptii,site-uri precum “Altermedia”,care se asociaza singure cu demnitatea de crestin.
La fel si ideea altora,la fel de proasta,de care amintea godlless1859 de a bana pe cineva,doar fiindca n-au fost in stare sa emita o explicatie logica si fundamentata in cazul acelei dileme postate de el acolo.
Cine e crestin respecta demnitatea si convingerile celorlalti si,daca poate,sustine o argumentatie in mod fair-play.Sfintii Parinti repetau foarte des ca in aceste cazuri e necesar “duhul blandetii”,singurul chip de a vorbi despre Hristos.
Insa,in cadrul acestei “dispute” care a starnit interesul multora si care din intamplare a avut loc aici ,recunosc ca (in cea mai mare parte a ei,99%) am beneficiat de un tratament civilizat,ceea ce face cinste atat participantilor ,dar si lui Remus,chiar daca nu a intervenit cu nimic.(Nu am inteles insa de ce)
Au mai fost si cazuri de invectiva,dar,daca unii dintre fratii mei intr-ale crestinismului se comporta astfel,iteleg ca si unii dintre cei de aici isi cam pierd rabdarea.
N-o sa fiu insa niciodata de acord ca,extinzand dincolo de elasticitate conceptul de libertate de EXPRIMARE cineva il caracterizeaza pe Dumnezeul in care cred in toate chipurile,folosind toate adjectivele de cartier,uitand ca o asemenea practica nu e un argument,si nici o dovada de respect pentru credinta altora,respect care cel putin incerc sa-l acord si eu.
Toate bune.
Godless1859 e Dumnezeu si acum ne testeaza credinta…Nick-ul ales espune multe despre El, Godless(fara Dumnezeu), Dumnezeu nu are un Dumnezeu al Lui, deci, este godless.
Demonstrati ca Godless nu e Dumnezeu…asta bineinteles in contextul in care El acum se presupune ca ne testeaza credinta.
Laudati si cantati si va bucurati!
foarte tare logica
)
Bafta la alegerile de pe 22 noiembrie!
Nu stiam ca sunt 13 candidati la alegeri. Azi am aflat ca Remus Cernea este unul dintre acestia si cred ca am sa-l votez pentru ca este un tip nou de politician . Ceilalti consider ca sunt cam expirati .
Mă intrigă calmul cu care Remus Cernea răspunde ironiilor, murdăriilor şi insinuările porcoase ale unora… Bădărănia şi neamul prost ies la suprafaţă împotriva unui om care încearcă să transmită un mesaj, pentru că asta, până la proba contrarie, va obţine Cernea. Dar observ hăitaşii portocalii şi roşii cum nu-l lasă să se exprime. Asta mă face să-i urmăresc intervenţiile şi să-l privesc cu simpatie!
@MF: nu numai atât, e clar o formă de cenzură atât de clară încât și CNA-ul e de acord:
http://identi.ca/notice/13510033
Discutia asta te amuza,intr-un anumit fel deoarece pune fata in fata 2 oameni inteligenti,unul ateu iar celalalt crestin,insa nu prea isi are rostul asa cum nu-si are rostul nici disputa intre atei si crestini,sau intre crestini si musulmani,etc…Dupa cum s-a mai zis ai dreptul la liberul arbitru,poti sa faci ce vrei,insa ceea ce este gresit gandit este ca Dumnezeu nu trebuie sa iti dea argumente ca sa crezi in El.Crestinii adevarati nu au nevoie de argumente pt. a crede in Dumnezeu,iar acest lucru are la baza o logica bine pusa la punct:Dumnezeu ne cheama la El pt. ca stie ca ne poate ajuta si ca avem nevoie de bunatatea si de ajutorul Lui,iar aceia care simt aceasta nevoie de ajutor,se simt neajutorati,slabi,aceia care recunosc ca au gresit, raspund chemarii,cei care au nevoie de argumente
pt. a crede in Dumnezeu practic recunosc prin asta k nu au nevoie de El.Dumnezeu iti bate la usa,daca ai urechi sa auzi bine,daca nu,Dumnezeu nu poate intra cu forta pt. k dragoste cu sila nu se poate.Dumnezeu nu iti ofera argumente pt. k nu-si au rostul,Dumnezeu iti ofera minuni,dar daca tu preferi sa tii ochii inchisi e problema ta,e alegerea ta.In discutia voastra preferati sa dati argumente bazate pe o informare superficiala,gen cunostinte generale,aduceti argumente bazate pe asa zisa “stiinta”.Am si eu o intrebare,deoarece vad ca stiti destul de multa teorie stiintifica:In cate proiecte stiintifice ati lucrat,pt. a aplica teoria stiintifica pe care o cunoasteti,pt. ca de la teorie la practica este un drum destul de lung?Nu zic ca nu ati avea acest drept,de a argumenta folosind argumente stiintifice,dar prin aceasta discutie interminabila pierdeti chiar esenta dezbaterii.Nu de alta,dar am intalnit f.multi oameni care spun “Eu nu am nevoie de Dumnezeu,stiinta rezolva totul in ziua de azi,eu sunt cu stiinta” ,iar daca-i puneai sa-ti spuna ce este o integrala habar nu aveau ce e aia,nu mai zic sa ti explice nu stiu ce rationament stiintific.Stiinta este de fapt un instrument prin care omul incearca sa regleze,sa repare sau sa previna anumite sisteme/probleme(boli)/dezastre.Ei,cu tot acest aparat matematic laborios,cu roboti si calculatoare de ultima generatie, cu alte materii precum chimie,fizica,biologie oamenii nu au reusit sa invinga ce?-Moartea.
Si nici nu o sa reuseasca vreodata.De fapt,credeti ca intamplator crestinismul are la baza minunea sau hai sa-i zic Argumentul Suprem-Invierea.Presupund ca exista asa zisa disputa dintre adevaratii crestini si atei,ea nu va fi niciodata castigata de atei,sau va fi castigata doar atunci cand prin mijloacele lor omenesti-”stiintifice” vor reusi sa invinga moartea,iar asta never.Dumnezeu a Inviat acum 2000 de ani,voi ateii veti invia doar in holograme sau in clone cu informatie genetica denaturata,asta e speranta voastra?Ateii duc o batalie cu ei-insisi,nicidecum cu crestinii,o batalie care chiar daca ar exista este pierduta de la bun inceput.Adevarata batalie este cu ei-insisi pt. ca sunt in mare parte rataciti spiritual,ce e mai grav este ca descopera poate prea tarziu adevarul.Singurul care te poate schimba este Dumnezeu.Dc sa nu recunoastem,ateismul are o alta priza la public,in general daca esti baiat si declari sus si tare ca esti ateu,e mai “cool”,fetele se uita altfel la tine,cu un fel de admiratie pt. stilul tau strong de a fi,esti mai predispus la pacat decat unu care se declara crestin si de care dc sa nu recunoastem fetele cam fug ca dracul de tamaie,ati vzut si mai sus cum cineva a spus “vreau sa te cunosc” si pe majoritatea forumurilor veti vedea cum imediat ateii convinsi sunt sustinuti de multe persoane de sex opus care sunt fascinate de inteligenta luciferica si care sunt in continua cautare de acel ceva pe care oricum nu il vor gasi niciodata.Multi dintre atei ii considera pe crestini naivi sau demni de mila,dar cu mult mai amuzanti sunt ei si anume in acel moment al vietii lor cand prin anumite imprejurari ajung in momente de disperare,momente in care simt frica mortii si pe langa ei nu se mai afla nici vreo sticla de alcool,nici vreun drog ieftin,nici vreun ajutor omenesc ,nici macar unul rational,si atunci in acea disperare ii auzi incercand sa aduca liniste in agonia lor si recitand singura rugaciune pe care si-o mai aduc aminte si anume “Tatal Nostru” si asta credeti-ma este un caz fericit,pt. ca multi nici in acele momente nu reusesesc sa zareasca raza de lumina ce poate alunga intunericul in care de multa vreme orbecaiesc ajutandu-se de lumina artificiala a stiintei.Si asta o spun eu care am vazut clar cum cativa prieteni de ai mei atei declarati au implorat ajutorul divinitatii si au facut asta inaintea mea,deoarece agonia i-a cuprins intai pe ei,cei puternici.Omul ateu are nevoie de argumente pt a crede intr-un Dumnezeu,iar aceste argumente va vor fi oferite la un moment dat,tuturor ne vor fi oferite si pe baza lor voi va veti alege dumnezeul gresit,iar crestinul adevarat care cunoaste Dumnezeul Adevarat nu se va lasa inselat de aceste argumente,pt. ca in luarea deciziilor este ghidat de credinta sa in Dumnezeul Adevarat ,de ce se afla in sufletul sau si nu de ochii care vor fi inselati.Este ca si cum maine ar aparea cei doi Dumnezei in fata a unui crestin si a unui ateu.Ateul bazandu-se pe setea sa de argumente va alege gresit,pt. ca isi subordoneaza din start ratiunea simturilor,insa crestinul are sansele de a face alegerea corecta pt ca el nu are nevoie sa vada sau sa audapt. a crede.Ceea ce este mai grav este ca acel dumnezeu gresit va fi ales atat de crestini inselati,dar in mare parte de atei,de necredinciosi,deoarece acestia isi vor potoli setea de argumente pe care acesta le-o va da,argumente pe atat de evidente,pe atat de inselatoare.In final,nu Biserica va aduce sfarsitul si nici crestinii si nici icoanele din scoli,ci ratacirea mintii si a sufletului omenesc,care va fi la putere.Nu vreau sa fac pe profetul,dar un crestin ar avea castig de cauza in fata unui ateu nu afisandu-i o lista intreaga de argumente,pt. ca acesta va gasi in inversunarea sa contraargumente care sa i le demonteze,ci rugandu-se pt ca viata lui sa se schimbe in bine,pt. ca el sa-si gaseasca adevaratul scop in viata.
Interesantă discuţia ateism-creaţionism, vă mulţumesc. Nu cred că există un Dumnezeu care a creat lumea. Se pot experimenta calităţi divine, dar este o calitate, nu o persoană. Dumnezeu este o prezenţă, iar această prezenţă nu este ceva obiectiv. Dumnezeu este “prezenţa” din interiorul tău, este propria ta prezenţă, nu este o întâlnire cu altcineva. Dumnezeu este a experimenta calităţi divine, nu a crede în Dumnezeu, nu crede niciodată ci experimentează, aşa te vei găsi pe tine, aşa îl vei găsi pe Dumnezeu. Deşi este impropriu, termenul de Dumnezeu se foloseşte în lipsă de altceva.
Se pare ca discutia a fost deturnata. Asta e o dilema la nivel mondial, si o disputa intre doua grupuri de oameni destepti si pregatiti, cu argumente de fiecare parte. Din pacate aici era vorba de Remus, critici si cometarii, pro sau contra lui. Parerea mea.
Eu sunt un ignorant si nu am avut rabdare sa citesc tot ce au scris cei doi sau trei comentatori, si imi pare rau, parea interesant dar nu la obiect. O energie consumata intr-un scop care nu constituie obiectul articolului original.
Cred ca Florin a fost genial in expunerea lui si a sintetizat foarte bine discutia dintre iulian si godless care deja pierdeau esentialul si au prelungit o discutie mai mult decat era nevoie.L-as ruga pe iulian sa intrerupa discutia si mai bine sa se roage pt godless.Iar pe goddless l-as sfatui sa nu mai fie asa inversunat impotriva lui D-zeu si sa incerce sa il cunoasca pe D-zeu(de preferat nu in carti sau de pe forumuri) si sa se uite mai atent in viata lui si in jurul lui si is convins ca il va gasi si el pe Dumnezeu.
i-am asteptat pe verzi de mult timp..de cand eram mic visam la asta, desi eram doar un copil. acum am 24 de ani si sustin partidul verde. dar daca este vorba de ateism, atunci nu este nici o sansa. partidul verde din romania nu trebuie sa fie un partid al tinerilor rockeri, nonconformisti, care protesteaza mereu in tricouri cu inscriptii in engleza..poporul roman este prin esenta un popor crestin si credincios. chiar daca as fi ateu as accepta asta. credinta si crestinatatea ne-au tinut uniti, ca popor, asta ar trebui sa observe orice om inteligent. fara credinta, fara cruce, ne dezintegram ca natiune. atunci cand am luptat am luptat cu credinta, sub cruce. am facut si greseli in istorie. dar asta inseamna progresul-evitarea acelor greseli, si acceptarea celor mai nobile valori ale crestinatatii. nu religia a adus razboaie, ci oamenii. ca sa concluzionez, un candidat din partea partidului verde care nu intra in biserica si se roaga, nu are nici o sansa in aceasta tara crestina. totul ramane o aventura. nu stiu multe despre Remus Cernea, dar sper sa fie asa cum am spus ..
Eu ma bag pentru ca trebuie sa fac o declaratie:
Nu am pomenit vreodata aiureli mai mari decat cele scrise de Iulian mai sus. Mai ales chestia cu “evenimentele cu probabilitate peste 10^50 nu se pot intampla”. Ma simt pur si simplu jignita ca o asemenea afirmatie este atribuita generic colegilor matematicieni.
—
Domnule Cernea, va salut calduros.
—
O “matematiciana” atee
“Vrea Dumnezeu să oprească răul, dar nu poate? Atunci nu este atotputernic. Poate Dumnezeu să oprească răul, dar nu vrea? Atunci el însuşi este rău. Poate şi vrea Dumnezeu să oprească răul? Atunci de ce mai există rău în lume?” zicea Epicur odata…si mare dreptate avea!
@clara / @Tya
Ca sa vedeti de ce am pozitia pe care o am in ceea ce priveste religia, pozitie care este diferita de a lui Remus Cernea, prin faptul ca se situeaza in extrema si nu la centru, consultati acest link, pentru a va minuna de ceea ce pot face credintele nejustificate si incultura crasa din oameni:
http://bash.tlp.ro/?top150
gizaz craist!
)
Pozitia mea fata de religie e identica cu a ta godless1859 !
Multa vreme biserica ortodoxa a fost cel mai bun lucru din viata stramosilor nostri pana la bunici poate chiar parinti. Datoram respect bisericii la fel cum mi se pare normal sa-l respectam pe Stefan cel Mare sau multe alte traditii nu vreau sa ma intind. Totusi putem sa ne alegem oamenii pe care sa-i respectam ca reprezentanti ai bisericii si care si-au castigat dreptul in primul rand moral sa ne prezinte credinta in Dumnezeu. In Romania biserica s-a intins nepermis demult si inca propavaduieste vechile dogme de genul “crede si nu cerceta”. Daca unii preoti au spus la un moment dat asa o aberatie nu inseamna ca trebuie neaparat facuta litera de lege.
Eu cred ca fiecare trebuie sa-si caute propria credinta dar e foarte normal sa tii cont de parerea parintilor care te-au ajutat tot timpul in felul lor.
@ iulian
Institutia bisericeasca, indiferent ce cult promoveaza, este o institutie creata de om pentru a controla masele. Din cele mai vechi timpuri templele, si mai tarziu, bisericile au promovat indobitocirea maselor. Preotii niciodata nu si-au propus sa ajute omenire in vre-un fel, ci doar sa se imbogateasca pe spatele celor multi. De exemplu , in tarisoara asta saraca a noastra, in ultimii 20 de ani s-au construit aproximativ 4000 de biserici ortodoxe si vreo 1500 de lasasuri de cult ale altor religii. Daca toate aceste institutii care au contruit atatea cladiri, cladiri care din punctul meu de vedere nu isi au rostul, in loc sa construiasca in toate satele acestei tari o biserica ar fi cosntruit un spital mic doatat cu toata aparatura de ultima generatie care sa deserveasca populatia, oamenii ar avea alinare la propriu. Daca la mine in sat s-au facut in 20 de ani 3 biserici pe mine nu ma incalzeste cu nimic pentru ca nu am unde sa imi duc copilul cand raceste. Sau dupa unele pareri de pe acest forum ar trebui sa merg la biserica sa ma rog sa-i treaca si sa se faca bine, si daca moara eu sa stau linistit pentru ca daca m-am rugat la biserica el va ajunge in rai iar eu pot fi fericit pentru asta pentru tot restul vietii. Asa mi-ar spune si unul din preotii din sat. Nu pot sa cred cat de indobitociti pot fi oamenii. Sfatul meu pentru ,,inaltii prelati “(care de fapt nu sunt atat de inalti), lasati la o parte bisericile si contruiti spitale ca oamenii au mai multa nevoie de spitale in sate decat de biserici.
P.S. Am omis un lucru esential, si dupa parerea mea cel mai important in ochii preotilor :Un spital nu aduce bani institutiei ,acesti ,,ochii ai dracului” dupa care preotii sunt ahtiati. Si imi vorbeste mie popa de moralitate …
@iulian
ma bucur sa regasesc in expunerea ta concluziile la care am ajuns si eu in urma cu ceva timp. Scoala pe care am urmat-o in timpul regimului comunist mi-a construit o conceptie strict evolutionista la care am fost nevoit sa renunt dupa ce am inceput sa invat cate ceva despre functionarea corpului uman. Cred ca traim intr-o lume guvernata de legi obiective care genereaza efecte deductibile. Oamenii au descoperit o parte din aceste legi si unii dintre ei sunt imbatati de euforia ca au deja raspunsul la Marile Intrebari, gandind ca aplicarea aleatorie a legilor fizice, chimice sau matematice a putut crea lumea de azi. Teoria creationista este usor atacabila prin faptul ca Biserericile si preotii(indiferent care) au adus interpretari proprii, uneori la limita fantasmagoriei. Dar o prefer de o mie de ori in defavoarea teoriei evolutioniste, pe care o gasesc destul de subreda (imposibilitatea explicarii originii materiei, verigile lipsa, mutatia genetica -factor al progresului speciilor etc.).
Ai dreptate, @godless1859, exista liste interminabile de savanti ce au imbratisat teoria evolutionista, ba chiar s-a creat si fundamentat impresia ca a fi creationist este de-a dreptul o atitudine retrograda. Drept urmare, multi tineri sunt atrasi irezistibil de teoria omului cu strabunici maimutoi, pentru ca teoria asta este mai “cool”. Este cam la fel ca in 1990 cand masele largi polpulare strigau isterizate de teama ca armatele de mosieri vor invada Romania si vor suge si sangele pruncilor nenascuti; scria in ziare si s-a dat si la televizor deci nu putea fi decat adevarat.
Am uitat ce era mai important:
Va urez succes domnule Remus Cernea; sper sa reusiti sa coagulati persoanele, ideile si energiile pozitive din societatea romaneasca pentru a o vedea in sfarsit si din ce in ce mai clar pe Luminita (cea de la capatul tunelului).
@Clara
Ne-viata are 10 la puterea 49 sanse sa existe iar
viata DOAR una din total,O SINURA COMBINATIE impotriva tuturor celorlate de ne-viata.
E chiar atat de greu de inteles?
@titir
Ma bucur sa citesc cele scrise de tine.Sunt de acord ca ipoteza evolutionista e doar o moda astazi,ai remarcat foarte bine.Tot ceea ce am urmarit a fost sa sustin un alt punct de vedere,ceea ce a declansat o adevrata dezbatere.Ca si disciplina Religie,tocmai de asta acest punct de vedere nu trebuie eliminat din scoala.Tocmai de asta a-l elimina e o forma de cenzura,de totalitarism”stiintific”.
Peroraţiile astea aiuritoare despre ce “probabilităţi” avea viaţa să apară nu fac decât să trădeze incultura crasă a celui care le debitează. Noţiunea de “probabilitate” este INAPLICABILĂ fenomenelor care nu s-au repetat de mai multe ori pentru a li se vedea rezultatele posibile. Iar pe de altă parte, odată un eveniment consumat şi rezultatul lui cunoscut cu certitudine 100%, probabilitatea rezultatului respectiv nu mai poate fi decât 1 (sau 100%)! Deci probabilitatea ca viaţa să apară pe ACEST Pământ este de 100% pentru că ea A APĂRUT DEJA.
Considerati ca sunteti,dumneavoastra-care ati spus ca va dati foc in fata televiziunii romane,un model demn de urmat fata de tinerii din Romania? In opinia mea,consider ca doar rockerii,folkistii si hippie cu drept de vot v-au votat.Eu il simpatizez pe Mircea Badea pentru ca este un tip destept.Mi-ar placea sa vad o confruntare in direct la TV intre Remus Cernea si Mircea Badea.Dar stati! Ati spus ca televiziunile va ignora! DE CE?
…Avioane cazute nu stiu unde sau luminari aprinse din senin sau cea mai ridicola faza aia cu nu stiu ce Spiridon sfant sunt unele din cele mai mari prostii care le-am auzit anul asta.Ce sunt astea, dovezi ca Dumnezeu exista?Astea sunt prostii iar daca cineva vrea sa stie ceva despre Dumnezeu e foarte simplu, trebuie sa citeasca Biblia.Acolo se vorbeste despre Dumnezeu, acolo este cuvantul lui si acolo afli de fapt cat de jalnici sunt popii si cat de departe sunt de cuvantul lui Dumnezeu.Religiile sunt cu sutele sau cu miile dar cuvantul lui Dumnezeu se gaseste doar in biblie,o biblie care nici intr-un caz nu vb de nici un sfant spiridon sau paraschiva sau mai stiu eu care.Inchinarea la idoli si pupatul moastelor este condamnat de Biblie de aceea eu nu inteleg ce religie e aceea din biserica ortodoxa daca permite asta.
Domnitorul Ioan Cuza nu putea sa aiba copii cu sotia sa si pt a avea mostenitori a apelat la slujnica sa facand 2 copii cu aceasta.Dupa ceva vreme aceasta femeie sa sinucis adica pacatatul cel mai mare din religia crestina.La cativa ani dupa moartea acesteia a fost dezhumata pt a i se muta ramasitile in alt loc iar trupul ei nu putrezise ,probabil ca a lui Spiridon ala.Atunci eu ma intreb unde e SFINTENIA daca aceasta femeie a facut cel mai mare pacat?Nu exista sfinti pe aceasta lume deci nu ar trebuii sa ne luam dupa tampeniile astea cu moaste.Unul singur e sfant spune biblia si acela e Dumnezeu tatal iar cat despre minunile alea cu lumanarile sunt mici chestii neinsemnate pe langa adevaratele minuni pe care lea facut Dumnezeu.
Fiecare om e liber sa aleaga ce doreste in viata dar eu consider ca religia trebuie sa existe doar acolo unde trebuie sa existe adica in Biserica si nu in alta parte.Cat despre oamenii de stinta au si ei de raspuns la foarte multe intrebari si eu ma indoiesc ca vreodata o sa poata raspunda …
…Caci fiecare om e ca iarba si toata slava lui ca floarea ierbii…Iarba se usuca si floarea cade jos, dar Cuvantul Domnului ramane in veci…
Felicitari pentru mica victorie, sper sa fie un sir lung de mici victorii , sa se acumuleze …
vorbesc de actiunea D’voastra de independent politic in sectoru’ bucurestean
cu stima Alexandru
Le urez multi ani (adica ii/le “multzaniesc”/multumesc :> ) lui Iulian pentru ca mi-a furnizat informatia de aici ( http://www.hexaimeron.ro/ ) si celui ce-si spunea la datele postarilor “godless1859″ – care nu mi-a placut cum a desconsiderat partenerul de dialog, cazand el insusi in ceea ce parea parea ca trateaza cu grija initial (“..nici nu stiu cum sa-ti spun ceea ce vreau sa-ti spun fara a se putea interpreta ca atac la persoana.”), pentru ca au facut posibila informarea mea temeinica asupra fundamentului a tot ceea ce ma/ne inconjoara!..!
Toate cele bune tuturor!
Mie mi-a placut de Mirgea Badea la un momentdat, dar acum il consider un poponar, fals, ipocrit, semidoct etc. El nu stie nimic decat sa critice. Nu stiu daca ii critica sau nu pe bani, dar stiu sigur ca pe unii, pe care in launtrul lui ii uraste, ii pupa in cur pe bani. Are potential, dar il iroseste aiurea.
Remus, daca mai candidezi la presedintie, eu te votez. Data trecuta nici n-am stiut ca ai candidat, deci n-am fost nici la vot. Daca televiziunile astea de cacat ti-ar fi dat sansa sa-ti spui punctul de vedere sigur ai fi avut mult de castigat mult, dar nu cred ca ai sanse de a fi presedinte pentru ca romanii astia incuiati te vad ca pe un tanar, cu chica si tricou. La romani tre’ sa fii batran, in costum si cu parul scurt, ca nu conteaza daca esti hot, mincinos, prost etc.